• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А51-21418/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Ю., после перерыва секретарем Орловой Ж.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» (ИНН 2536153323, ОГРН 1052503030535) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фарист ДВ» о взыскании 204 600 рублей при участии в заседании:

от истца - Паташников А.И., доверенность от 10.04.2012, удостоверение адвоката;

от ответчика - Поспелова М.А., доверенность от 02.08.2011, паспорт; Кочанова Л.А., доверенность от 01.03.2012, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр» о взыскании 204 600 рублей стоимости вознаграждения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 204 600 рублей неосновательного обогащения. Устно заявил ходатайство об объявлении перерыва, в связи с необходимостью направления заявления об уточнении исковых требований в адрес третьего лица.

Ответчик по ходатайству не возражает.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 11 часов 45 минут 13.12.2012 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 13.12.2012 года в 11 часов 45 минут.

Истец поддержал заявленное до объявления перерыва ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик по данному ходатайству не возражал.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 16.11.2011 в помещении поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Береговая, 3, истцом были обнаружены закрытые и опечатанные ящики в количестве 14 мест, предположительно с медицинским оборудованием. До момента обнаружения данного оборудования помещение занимало ООО «Фарист - ДВ», однако свое право собственности на обнаруженное имущество общество не подтвердило. Поскольку на момент обнаружения собственник вещей был не известен, истец обратился в УМВД Советского района г. Владивостока с заявлением о находке вещи в соответствии с ч.2 ст.227 ГК РФ.

24.11.2011 ответчик обратился к истцу с письмом (вх.2202 от 28.11.2011) о предоставлении доступа в помещение истца (г.Владивосток, ул.Береговая, 3,) для вывоза оборудования - флюорографа малодозового цифрового ФМЦ «НП-О». При этом ответчик указал, что данное оборудование было приобретено ООО «Дальневосточный медицинский центр» по договору N22/3 и доставлено по адресу г.Владивосток, ул.Береговая, 3.

Поскольку помещения в здании по адресу г.Владивосток, ул.Береговая, 3, в аренду ответчику никогда не сдавались, истец письмом исх.N1649 от 28.11.2011 предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие право собственности ООО «Дальневосточный медицинский центр» на указанное медицинское оборудование.

Ответчик не представил документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество, в связи с чем у истца отсутствовали основания передать ответчику спорное имущество.

В декабре 2011 ответчик обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как указал истец в исковом заявлении при обращении в суд ответчиком так же не были представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, в связи с чем, только 29.05.2012 во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-22564/2011 сторонами составлен Акт приема передачи имущества в количестве 14 мест. Из данного акта, следует что имущество хранилось в помещении истца с сентября 2010 года.

При этом в момент передачи оборудования сторонами было установлено, что имущество хранилось в условиях, отвечающих требованиям к хранению медицинского оборудования, каких либо нарушений упаковки и пломб не обнаружено.

Срок начала хранения так же отражен в ответе ООО «Желдорэкспедиция-В» на запрос истца исх. N797 от 05.06.2012, согласно которому данный груз был получен сотрудником ООО «Дальневосточный медицинский центр» и помещен по месту хранения - 21 сентября 2010 года.

Согласно сведениям, представленным ООО «Госпитальные Информационные Системы», стоимость хранения товара в сухом, отапливаемом и проветриваемом помещении составляет 930 рублей в месяц за 1 кв. метра.

Срок нахождения имущества ответчика в помещении истца составил 20 месяцев (с сентября 2010 по май 2012), в связи с чем стоимость неосновательного обогащения составила 204 600 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

15.08.2012 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение в размере 204 600 рублей до 25.08.2012, которая ответчиком оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика 204 600 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательного обогащения приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. В приведенной норме содержатся ссылки на статьи 1104 и 1105 упомянутого кодекса, и это позволяет распространить ее действие на случай возвращения неосновательного обогащения как в натуре, так и в денежной форме, что и имеет место при возникновении неосновательного обогащения вследствие пользования чужим имуществом без законных оснований.

Под "необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества" следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое несение им затрат на содержание и сохранение спорного имущества не представил, представленные им документы с расценками различных организаций суд к таковым не относит.

Кроме того суд учитывает, что из материалов дела следует, что истец, зная об отсутствии оснований для удержания спорного имущества добровольно его ответчику не возвратил, а возвратил только после обращения последнего в суд (дело N А51-22564/2011). В связи с этим, право на возмещение затрат по содержанию имущества истцом утрачено (ст. 1108 ГК РФ).

Таким образом, требование Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о взыскании 204 600 рублей неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-21418/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте