• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А51-26346/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пузановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, дата государственной регистрации в качестве 31.07.2002) к Государственной районной инспекции в порту Находка Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) об оспаривании постановления от 10.10.2012 N 2459/1673/12

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее - ОАО «ПБТФ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР Габитова Д.Х. от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/1673/12 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда ОАО «ПБТФ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии счастью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом, отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие сторон.

Как следует из заявления ОАО «ПБТФ», административным органом на день вынесения оспариваемого постановления не доказана вина должностного лица - капитана судна ПТР «Лучистый». В постановлении N 2459/1673/12 от 10.10.2012 неверно указан порядок обжалования, что является существенным нарушением процессуальных требований. Кроме того, согласно письму от 05.07.2010 N 2/2846 капитана морского порта Владивосток, выход в рейс судов каботажного плавания осуществляется уведомительным путем в адрес Пограничного управления ФСБ России, в службе государственного портового контроля ФГУ «АМП Владивосток» штампов пограничных органов не требуется.

Как следует из представленного отзыва, административный орган с требованиями общества не согласился, указал, что, доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается событие, а также вина ОАО «ПБТФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Также указал, что общество не имело разрешений в отношении рыболовного судна ПТР «Лучистый» на неоднократное пересечение Государственной границы РФ. Для осуществления деятельности, связанной с пересечением Государственной границы РФ, юридическое лицо должно иметь разрешение от пограничных органов и соблюсти правила пересечения Государственной границы РФ. Указание неверного порядка обжалования постановления об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку не нарушило прав общества в части сроков и места обжалования.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 24 августа 2012 года капитан судна ПТР «Лучистый» судовладельца ОАО «ПБТФ» Коридзе Дмитрий Владимирович получил от судовладельца телеграмму с указанием следовать в Южно-Курильскую экспедицию, и по пути следования на рейде порта Корсакова принять на свой борт старшего инспектора Сахалинского ГМИ Барматова Виталия Вячеславовича с дальнейшей доставкой его на борт РКТС «К. Демидюк» в порту Ольга.

Согласно данным судового журнала судна ПТР «Лучистый» N143/3219 24 августа 2012 года в 13 часов 45 минут судового времени судно ПТР «Лучистый» (бортовой номер Н-0338) судовладельца ОАО «ПБТФ», находящееся под правлением капитана Д.В. Коридзе, отошло от причала п. Ольга и направилось в Южно-Курильскую экспедицию.

С 24 августа по 01 сентября 2012 года судно ПТР «Лучистый» неоднократно осуществляло пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - РФ) на въезд в РФ и на выезд в РФ.

Отсутствие у ПТР «Лучистый» разрешений уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судном ПТР «Лучистый» послужило основанием для составления 28.09.2012 начальником государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении общества протокола об административном правонарушении N 2459/1673/12 и вынесению 10.10.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/1673/12, которым ОАО «ПБТФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 9 Закона о государственной границе, пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах и заключается в признании законности пересечения границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение границы лицами, транспортными средствами, убывающими из Российской Федерации (статья 12 Закона о государственной границе).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна.

В соответствии с пунктом 33.7 «Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», утвержденного приказом ФСБ России от 17 июня 2010 года N305, «Исполнение государственной функции в отношении судов, осуществляющих перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж), осуществляется в случае пересечения ими государственной границы».

В силу ст. 4 КТМ РФ каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между портами РФ, а в данном случае, судно вышло из порта за пределы Государственной границы Российской Федерации. То есть, для указанного вида деятельности, как каботажный рейс морским судном, обязателен порядок соблюдения правил пересечения Государственной границы РФ.

Маршрут следования ПТР «Лучистый» предполагал пересечение государственной границы РФ после выхода из порта РФ и перед заходом в другой порт РФ.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Исследовав в порядке статьи 71, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факты пересечения со стороны ПТР «Лучистый» Государственной границы Российской Федерации вне пунктов пропуска и без пограничного контроля, не имея разрешения полученного в установленном порядке на ее пересечение, являются доказанными, что не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах основания для возбуждения дела об административном правонарушении у Инспекции имелись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что общество располагало необходимыми возможностями для соблюдения режима государственной границы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, то наличие в его деянии вины в совершении административного правонарушения административным органом доказано.

Довод заявителя о том, что согласно письму от 05.07.2010 N 2/2846 капитана морского порта Владивосток, выход в рейс судов каботажного плавания осуществляется уведомительным путем в адрес Пограничного управления ФСБ России суд признает несостоятельным.

Принцип законности, установленный процессуальным законодательством (ст. 6 АПК РФ) по существу означает полное соответствие судебных актов действующим нормам материального и процессуального права. Арбитражный суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (ст. 13 АПК РФ). Все документы, принимаемые государственными и иными органами, не могут изменять закон.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Д.В. Коридзе является капитаном судна ПТР «Лучистый», то есть должностным лицом ОАО «ПБТФ», выполняющим управленческие (организационно - распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно ПТР «Лучистый».

Принимая доводы административного органа, суд соглашается с тем, что ОАО «ПБТФ», как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, ОАО «ПБТФ» должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Принимая доводы представителя административного органа, суд соглашается с тем, что указание неверного порядка обжалования оспариваемого постановления не является существенным нарушением, поскольку не нарушило прав общества.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление обжаловано в установленном законом порядке в установленные сроки. Поскольку общество воспользовалось свои правом на обжалование, указанное процессуальное нарушение не нарушило его права, в связи с чем не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Также не установлено дополнительно судом наличия смягчающих вину обстоятельств. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Признаков малозначительности правонарушения, совершенного ОАО «ПБТФ», судом не установлено в виду следующего.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку совершенное обществом деяние граничит с уголовным преступлением (статья 322 Уголовного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о его существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, то суд не усматривает признаков малозначительности административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота», зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН1022501024512, находящегося по адресу: Приморский край, Лазовский район, пгт. Преображение, ул. Портовая, 1 о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 2459/1673/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесенного Государственной районной инспекцией в порту Находка Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Н.А.Беспалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26346/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте