• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А51-20570/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Евхут, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации 10.08.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН 2536186791, ОГРН 1072536006069, дата регистрации 26.04.2007) о взыскании 318 021 руб., при участии в заседании:

от истца - Шпаковская Н.И., паспорт, доверенность N 16 от 26.03.2012;

от ответчика - Орлова В.В., паспорт, доверенность от 07.11.2012; Батищев Д.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва); Батищева Е.Я., паспорт, доверенность от 07.11.2012;

установил: муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» о взыскании 318 021 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 968/291-173/11 от 16.08.2011.

В судебном заседании 14.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.12.2012.

Представитель истца уточнил заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 968/291-173/11 от 16.08.2011 по разработке проектной документации в отношении чертежа «дощатый настил», а именно представленная документация ненадлежащего качества, в связи с чем истцом ответчику в соответствии с пунктом 5.2. контракта начислена неустойка в размере 318 021 руб. за период с 10.02.2012 по 18.04.2012. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против требований возражал, пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств выявления каких-либо дефектов в разработанной ответчиком документации, а также доказательств направления в адрес ответчика требований об устранении дефектов. Также ответчик считает, что период неустойки с 10.02.2012 по 17.04.2012 является произвольным, не основанным на возникновении и прекращении каких-либо обязательств. Помимо изложенного, ответчик в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 8 268,27 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из применения к расчету неустойки одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-173/11 на выполнение работ по разработке рабочей документации на реконструкцию морского фасада г. Владивостока, реконструкции фасадов, выходящих на море и гостевую трассу, путем реконструкции скверов, парков и зон отдыха.

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 460 900 руб.

Срок выполнения работ: начальный срок - первый рабочий день с момента заключения контракта; конечный срок - 40 рабочий день с момента заключения контракта (пункт 1.7. контракта).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество рабочей документации и некачественное выполнение работ по контракту, включая недостатки, обнаруженные в ходе ее согласования, реконструкции, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства.

Рабочая документация сдана ответчиком на проверку истцу 02.09.2011, то есть в срок, установленный контрактом. Акт выполненных работ N 096 от 09.12.2011 на сумму 460 900 руб. подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ без возражений. При этом, в период проверки с 02.09.2011 по 09.12.2011 замечаний по разработке ответчиком документации не было.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, ответчику произведена оплата за выполненные работы в размере 460 900 руб.

В процессе производства строительных работ по реконструкции объекта «Зона отдыха Площадь Спортивная гавань» заказчиком выявлены дефекты в проектной документации по чертежу «дощатый настил».

19.04.2012 истец направил ответчику претензию N 894 с требованием устранить замечания и оплатить неустойку в сумме 318 021 руб.

Согласно пункту 5.2. контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, в том числе в случае представления документации ненадлежащего качества, ее несоответствия строительным нормам и правилам РФ, документации об аукционе в электронной форме и условиям контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки составляет 1% от цены контракта в день.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 318 021 руб. согласно расчету в материалах дела.

Отказ ответчика выплатить неустойку в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рабочая документация сдана ответчиком на проверку истцу 02.09.2011, то есть в срок, установленный контрактом. Акт выполненных работ N 096 от 09.12.2011 на сумму 460 900 руб. подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о выполнении подрядчиком и принятии заказчиком работ без возражений. 24.10.2011 получено положительное заключение экспертизы. При этом, в период проверки с 02.09.2011 по 09.12.2011 замечаний по разработке ответчиком документации не было.

Как следует из материалов дела, изменение конструкции потребовалось в связи с подмывом части берега, что привело к невозможности исполнения работ по имеющемуся проекту и необходимости внесения изменений в проект. Таким образом, произошло фактическое изменение технического задания по независящим ни от истца, ни от ответчика обстоятельствам, что не может расцениваться как устранение недостатков или некачественное выполнение работ.

Учитывая, что изменение проектной документации возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
В.В.Краснов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-20570/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте