АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А51-26082/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А. (до перерыва), помощником судьи Уткиной М.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергическая компания» (ИНН 2503025767, ОГРН 1072503000778, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.08.2007, юридический адрес: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (ИНН 2503023375, ОГРН 1052501103588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.04.2005, юридический адрес: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 1)

об обязании передать нефтепродукты по актам приема-передачи без отгрузки со склада горюче-смазочных материалов,

при участии в заседании: от истца - Тарнопольский М.В., доверенность N 2-09/12 от 18.09.2012, Мещерякова Е.Л., доверенность N 1-09-12 от 18.09.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен, установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергическая компания» (далее - ОАО «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (далее - ООО «Глобойл Терминал») об обязании передать по актам приема-передачи нефтепродукты марок: М-100 в количестве 858,647 т., ТКМ-16 в количестве 4,690 т. без их отгрузки со склада горюче-смазочных материалов (ГСМ).

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательства по передаче истцу по актам приема-передачи спорных нефтепродуктов, принятых ответчиком на хранение на основании договора по перевалке нефтепродуктов N 04/12 от 27.01.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 14.12.2012 не явился, в связи с чем суд приступил к рассмотрению спора в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик иск оспорил, указав на то, что склад ГСМ, ранее арендуемый ответчиком, в ходе исполнительного производства вместе с резервуарами и находящимися в них нефтепродуктами, принятыми на хранение от различных поклажедателей (включая истца) был передан собственнику - Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (далее - УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень), который впоследствии передал указанный склад в аренду истцу. Поскольку нефтепродукты, в отношении которых заявлен настоящий иск, на момент передачи склада УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень находились на складе, ответчик полагает, что заявленное требование не может быть удовлетворено ввиду отсутствия у ответчика спорных нефтепродуктов. В обоснование своей позиции ответчик также сослался на то, что положения ГК РФ о хранении не предполагают передачу вещи поклажедателю без ее выдачи в натуре. Более того, в своем отзыве ответчик настаивал на том, что удовлетворение заявленного требования по смыслу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приведет к восстановлению нарушенных прав или защите законных интересов истца.

В судебном заседании 14.12.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.12.2012. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После перерыва суд в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, продолжил рассмотрение спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что договор N 04/12 от 27.01.2012 между сторонами не прекратил свое действие, что, по мнению истца, свидетельствует о нахождении нефтепродуктов ОАО «Теплоком» на ответственном хранении у ООО «Глобойл Терминал», в связи с чем они не могут быть использованы истцом как не переданные ему ответственным хранителем.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.01.2012 между ООО «Глобойл Терминал» (исполнитель) и ОАО «Теплоком» (заказчик) заключен договор N 04/12 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов сроком действия до 31.12.2012, предметом которого является предоставление исполнителем услуг заказчику по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обеспечивает исполнение согласованной им заявки заказчика на перевалку нефтепродуктов, а также хранение нефтепродуктов на своем складе ГСМ (терминале).

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате стоимости хранения нефтепродуктов в резервуарах терминала.

Согласно представленным в материалы дела актам о поступлении и расходе мазута марки М-100, ТКМ-16 ОАО «Теплоком», переданных на ответственное хранение в емкости ООО «Глобойл Терминал», по состоянию на 13.07.2012 остатки указанного топлива составляли 858,647 т. и 4,690 т. соответственно, что также подтверждается сведениями о количестве нефтепродуктов, хранящихся на карточках складского учета клиентов ответчика по состоянию на 13.07.2012, подписанными генеральным директором общества, начальником отдела ТУ и ТЛ, и скрепленными печатью ООО «Глобойл Терминал».

13.07.2012 склад ГСМ, включая основные средства и резервуары с топливом, был передан ответчиком по акту приема передачи УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень.

Указанная передача состоялась в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 по делу N А51-18872/2010 (с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения).

В соответствии с данным решением суд обязал ООО «Глобойл Терминал» передать УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень по акту приема-передачи основные средства муниципального имущества - склад ГСМ согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью заключенного между ООО «Глобойл Терминал» (арендатор) и УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень (арендодатель) договора N 351 от 28.11.2008 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, предметом которого являлся имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный Мол). При вынесении данного решения суд пришел к выводу об обоснованности отказа арендодателя от договора в связи с неисполнением арендатором обязанностей, предусмотренных конкурсной документацией.

Из текста отзыва на исковое заявление следует и истцом не оспаривается, что впоследствии указанный склад с резервуарами и находящимися в них нефтепродуктами был передан УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень в аренду ОАО «Теплоком».

Согласно имеющейся в деле переписке между истцом и ответчиком последний, признавая наличие на складе ГСМ переданных ему на хранение нефтепродуктов истца в соответствующих объемах, предлагал истцу организовать вывоз данных нефтепродуктов ввиду предстоящей передачи склада собственнику (письмо N 357 от 18.06.2012). Истец от отгрузки нефтепродуктов в его адрес отказался, сославшись на согласование с администрацией ГО ЗАТО Большой Камень возможности хранения нефтепродуктов в тех же емкостях склада ГСМ без дополнительной перевалки (письмо N 876/1 от 26.06.2012).

Письмом N 1041/8 от 25.07.2012 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ООО «Глобойл Терминал» градировочных таблиц для определения фактического количества нефтепродуктов, находящихся на складе ГСМ и согласовании с собственниками нефтепродуктов вопроса отгрузки их со склада.

Нефтепродукты, принадлежащие ОАО «Теплоком», истец просил передать ему по актам приема-передачи без фактической выдачи со склада (письма от 25.07.2012 N 1041/8, от 27.08.2012 N 1265/8).

В связи с тем, что ответчик, ссылаясь на незаконность своего нахождения на территории склада ГСМ, сообщил о невозможности отгрузки нефтепродуктов со склада своими силами (письмо N 416/1 от 26.07.2012) и не осуществил передачу истцу нефтепродуктов по актам приема-передачи, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 27.01.2012 N 04/12, регулируются положениями указанного договора и нормами главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ закреплена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Исходя из изложенного, содержание договора хранения составляют, в том числе, обязанности хранителя по принятию вещи на хранение, хранению ее в течение обусловленного договором срока и возврату поклажедателю, исполнение которых связано с фактическим временным владением хранителем переданной на хранению вещью.

Судом установлено и материалами подтверждается, что склад ГСМ с резервуарами и находящимися в них нефтепродуктами выбыл из владения ответчика ввиду отказа арендодателя (УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень) от договора аренды склада N 351 от 25.10.2010 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, в связи с нарушением ООО «Глобойл Терминал» (арендатором) условий договора.

Факт отсутствия у ответчика спорного топлива истцом не оспаривается.

В то же время по правилам статьи 309 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания отношений по хранению, о котором указывалось ранее, из смысла норм, регулирующих данные отношения, исполнение хранителем обязанности возвратить имущество возможно лишь при наличии у хранителя данного имущества.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения спора нефтепродукты, переданные истцом на хранение ООО «Глобойл Терминал» по договору N 04/12 от 27.01.2012, не находятся во владении последнего, условия для надлежащего исполнения обязательства по возврату топлива у ответчика отсутствуют.

Следовательно, в результате исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18872/2010 для ответчика фактически наступила невозможность исполнения обязательств по хранению имущества истца, и, следовательно, по возврату данного имущества (неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в содержание договора).

Истец, сообщив о прекращении оплаты за услуги хранения с момента освобождения ответчиком склада ГСМ, подтвердил фактическое прекращение исполнение со своей стороны обязанностей поклажедателя по договору N 04/12 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 27.01.2012.

В связи с изложенным исковые требования об обязании ООО «Глобойл Терминал» исполнить договорную обязанность и возвратить (передать по актам приема-передачи) истцу нефтепродукты не могут быть удовлетворены по правилам статей 309, 900 ГК РФ. Исключение истцом из иска требования о выгрузке нефтепродуктов не изменяет указанного вывода, поскольку истец, тем не менее, просит обязать ответчика как хранителя совершить некие распорядительные действия в отношении принятого на хранение топлива истца, возможность совершения которых в силу вышеизложенных обстоятельств для ответчика прекратилась.

В пункте 6.1 договора N 04/12 от 27.01.2012 предусмотрены обстоятельства, освобождающие сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору (обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств любой из сторон договора, как-то: явления природы, техногенные аварии, аварии на предприятии исполнителя, забастовки в отрасли или регионе, принятие органами государственной власти и/или местного самоуправления решений и/или нормативных актов и др.).

При рассмотрении настоящего дела наступление таких обстоятельств судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем в рассматриваемом случае расторжение договора аренды склада N 351 от 25.10.2010 между ООО «Глобойл Терминал» и УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень и передача склада последнему в рамках исполнительного производства связаны с нарушениями условий договора со стороны ответчика, то есть обстоятельствами, за которое он, исходя из содержания пункта 1 статьи 416 ГК РФ, отвечает.

Следовательно, в рассматриваемом случае фактически наступившая невозможность исполнения ответчиком обязательств по хранению в натуре не повлекла прекращения обязанности по возмещению убытков, вызванных тем, что исполнения в натуре не последовало (в частности, в соответствии со статьей 902 ГК РФ).

Иными словами, поскольку невозможность исполнения обязательства в натуре обусловлена обстоятельствами, за которые несет ответственность ООО «Глобойл Терминал», одновременно с прекращением первоначального - регулятивного обязательства между сторонами возникло новое - охранительное обязательство, в рамках которого в случае нарушения ответчиком каких-либо прав истца в связи с исполнением договора N 04/12 об оказании услуг по перевалке нефтепродуктов от 27.01.2012 эта ответственность может быть реализована, в том числе путем судебной защиты.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

Специфика заявленных ООО «Теплоком» исковых требований не позволяет отнести данные требования ни к требованию присуждении к исполнению обязанности в натуре (поскольку данный способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора), ни к предусмотренному статьей 304 ГК РФ требованию о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (так как названный способ защиты применяется в случая чинения собственнику препятствий в пользовании и распоряжении его имуществом).

Иных правовых оснований для предъявления рассматриваемых требований истцом не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец не доказал наличие защищаемого права или законного интереса, нарушение или оспаривание которых послужило основанием для подачи иска.

Между тем ответчик не оспаривает факт принятия на хранение топлива истца, в отношении которого заявлен настоящий иск, а также количество указанного топлива по состоянию на 13.07.2012 (дату передачи склада ответчиком УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень).

Согласно тексту искового заявления требование истца заключаются в обязании ответчика передать нефтепродукты по актам приема-передачи без их отгрузки со склада ГСМ. В судебном заседании истец со ссылкой на договор N 04/12 от 27.01.2012 пояснил, что, несмотря на фактическое владение резервуарами с принадлежащими ему нефтепродуктами, он не может осуществлять пользование данными нефтепродуктами, так как они не возвращены от ответственного хранителя - ООО «Глобойл Терминал».

Однако, удовлетворение требования истца об обязании ответчика передать нефтепродукты по актам приема-передачи без их отгрузи со склада ГСМ не приведет к достижению того результата, на который направлены положения статьи 4 АПК РФ.

Само по себе подписание ответчиком актов приема-передачи может лишь дополнительно засвидетельствовать количество топлива истца, находившегося на складе ГСМ на момент его передачи УМИ администрации ГО ЗАТО Большой Камень, тогда как указанное количество, исходя из имеющихся в деле актов о поступлении и расходе мазута марки М-100, ТКМ-16 ОАО «Теплоком», переданных на ответственное хранение в емкости ООО «Глобойл Терминал», по состоянию на 13.07.2012, а также сведений о количестве нефтепродуктов, хранящихся на карточках складского учета клиентов ответчика по состоянию на 13.07.2012, подписанными генеральным директором ООО «Глобойл Терминал», ответчиком не оспаривается.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств исковое заявление ООО «Теплоком» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка