ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А12-9642/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2012 по делу N А12-9642/2012, принятое судьёй Лаврик Н.В., по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, г. Волгоград), к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, г. Волгоград), третьи лица: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании 203 460 524 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании основного долга в размере 168 444 462, 71 рублей за электрическую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 30 июля 2009 N4001001/95-09 за расчётные периоды с января по апрель 2012 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

МУПП «Городской водоканал г. Волгограда» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Горводоканал» (покупателем) был заключён договор энергоснабжения N 4001001/95-09 (далее по тексту - договор), действующий в редакции протокола разногласий от 03 февраля 2010 года (листы дела 54-55 тома 1).

По условиям данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки и обеспечивать её передачу, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в величинах поставки энергии и заявленной мощности с поквартальной и помесячной детализацией, а также перечень точек поставки и учёта энергии, определённых в приложениях к нему. Пунктом 11.1 договора определён срок его действия до 31 декабря 2009 года, с последующей пролонгацией. Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом является календарный месяц, окончательный расчёт за истекший месяц производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры. Истец, мотивировав свои требования тем, что за ответчиком имеется задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по апрель 2012 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объёме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом, в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены ведомости показаний СКУЭ, акты приёма-передачи за период с января по апрель 2012 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объёму, количеству и стоимости отпущенной ответчику электроэнергии. Согласно расчёту истца, произведённого им на основании свободных (нерегулируемых) цен, неоплаченная стоимость отпущенной ответчику электроэнергии за спорные периоды составила 168 444 462, 71 рублей, из которых:

- за январь 2012 года - 28 059 597, 67 рублей,

- за февраль 2012 года - 46 795 325, 76 рублей,

- за март 2012 года - 49 492 13, 55 рублей,

- за апрель 2012 года - 44 097 407, 73 рублей. Данный расчёт задолженности проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным в силу следующего.

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. В соответствии с указанной нормой права применение свободных (нерегулируемых) цен при расчётах стоимости потреблённой электроэнергии на основании пунктов 106, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в период после его принятия (и в спорные расчётные периоды) являлось обязательным. Ответчик контррасчёт стоимости отпущенной истцом электроэнергии ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, как и доказательств опровержения доводов истца. Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, МУП «Горводоканал», в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявлений об оспоримости обстоятельств и недостоверности представленных истцом доказательств не заявлял, документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств не представил. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в размере 168 444 462, 71 рублей является обоснованным и правомерным. Довод подателя жалобы о тяжёлом финансовом положении предприятия, обусловленном ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагентов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может служить основанием освобождения или исключения ответственности ответчика по исполнению им принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу NА12-9642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка