ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А12-15542/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жевак И.И., судей Борисовой Т.С., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (400120, г. Волгоград, ул. Дербентская, д.72, ОГРН 1023403855749, ИНН 3445006700) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года

по делу N А12-15542/2012 (судья Пономарева Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» (400120, г. Волгоград, ул. Дербентская, д.72, ОГРН 1023403855749, ИНН 3445006700)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д.15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034) о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика» - Ветошкин В.Н., директор, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее - ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижневолжское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 12.05.2012 N 1191-рп, с изменениям от 23.05.2012 N 1363-рп, о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

ЗАО «Волгоградская Ватная фабрика», не согласившись с принятым решением и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы настаивает на том, что обращение граждан не может служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Управлением Ростехнадзора, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Ростехнадзора, Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.09.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ГУ МЧС по Волгоградской области поступило обращение гражданина Тимофеева Н.В. о факте изношенности электрооборудования на ватной фабрике и эксплуатации электропроводки с нарушениями норм и правил.

ГУ МЧС в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора направлено письмо N 4-6/3983-5 от 02.05.2012, с просьбой рассмотреть указанное обращение.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение N 1191-рп от 12.05.2012 о проведении в отношении ЗАО «Волгоградская ватная фабрика», расположенного по адресу: город Волгоград, улица Дербентская, 72, внеплановой выездной проверки и направлено в прокуратуру Волгоградской области для согласования.

Общество, не согласившись с вынесенным распоряжением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» исходил из того, что распоряжение Управления не направлено на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя, не содержит предписание что-либо сделать или не сделать, не нарушает их право осуществлять ту деятельность, которую заявитель осуществляет, не запрещает заниматься предпринимательской деятельностью, не нарушает гражданские права.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О промышленной безопасности» предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к основаниям для проведения внеплановой проверки относится, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «а»); о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт «б»).

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО « Волгоградская ватная фабрика» было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и направлено для согласования в Прокуратуру.

Решением от 14.05.2012 прокуратура Волгоградской области согласовала Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора проведение в период с 29.05.2012 по 01.06.2012 в отношении ЗАО «Волгоградская ватная фабрика» внеплановой выездной проверки.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора каких либо нарушений или не соблюдения законодательства при принятии оспариваемого распоряжения, а также в ходе проведения проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что ГУ МЧС в текущем году уже проводилась проверка, поскольку указанная проверка была проведена другим органом и в отношении другого предмета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 по делу NА12-15542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка