ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А57-15434/12

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А., при участии в судебном заседании:

от МУПП «Саратовводоканал» - Лобачева Д.А. - по доверенности от 20.03.2012г.;

от ТСЖ «Единство» - Мамедова Э.М. - по доверенности от 01.10.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Единство»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 года по делу NА57-15434/11, судья Лузина О.И., по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г.Саратов, ОГРН 1026403357420; ИНН 6454003331) к товариществу собственников жилья «Единство» (г.Саратов, ОГРН 1106454000025, ИНН 6454100014) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1 332814, 61 руб. по договору N 9556 от 15.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Единство» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1332814, 61 руб. по договору N 9556 от 15.07.2010 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1306744,61 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 с товарищества собственников жилья «Единство» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1306744,61 руб. по договору N 9556 от 15.07.2010 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26328,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Единство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на дополнительное соглашение от 03.10.2011, согласно которому с 01.09.2011 жители перешли на прямую форму расчета за жилищно-коммунальные услуги с поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУПП «Саратовводоканал» и ТСЖ «Единство» заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 9556 от 15.07.2010г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязуется осуществлять отпуск питьевой воды ответчику и прием от него сточных вод на условиях договора, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2438632,07 руб.

Согласно п. 4.2 договору N 9556 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2010 г. оплата производится путем выставления истцом платежного требования в акцептном порядке в отделении банка ответчика.

За оказанные услуги ответчику выставлены платежные требования: N 9556 от 08.02.2012 г. на сумму 368544,56 руб., N 9556 от 22.07.2011 г. на сумму 344830,21 руб., N 9556 от 30.08.2011 г. на сумму 368279,03 руб., N 9556 от 27.09.2011 г. на сумму 379247,68 руб., N 9556 от 11.10.2011 г. на сумму 268743,31 руб., N 9556 от 21.11.2011 г. на сумму 390504,33 руб., N 9556 от 15.12.2011 г. на сумму 318482,95 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договору N 9556 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2010 г. выполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1306744,61 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик по делу исковые требования о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере 1306744,61 руб. признал, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 20.09.2012 г.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01 сентября 2011 жители перешли на прямую форму расчета за жилищно-коммунальные услуги с поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не является основанием для освобождения ТСЖ «Единство» от уплаты полученной воды и отведенных сточных вод.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного соглашения от 03.10.2011, приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судебной коллегией во внимание, так как ответчиком указанное соглашение не было представлено в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления вышеуказанного соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенными в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ТСЖ «Единство» заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения не обосновало, и не представило доказательства уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 03.10.2011 оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2012 по делу N А57-15434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка