ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А12-17105/12

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" Федорова А.С., действующего по доверенности от 09.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области(г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-17105/2012, судья Н.В. Даншина,

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (г. Волгоград, ИНН 3444072362, ОГРН 1023403435043),

третьи лица: администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград),

об освобождении земельного участка и передаче его арендодателю,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой", ответчик) об освобождении земельного участка, площадью 57 кв. м, учетный N 4-73-36, кадастровый номер 34:34:04 00 18:0032, расположенного в Центральном районе г. Волгограда, набережная имени 62-1 Армии, верхняя терраса и возврате земельного участка Администрации Волгограда по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 произведена замена истца администрации Волгограда на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Администрация Волгограда привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-17105/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, так как администрация направляла ответчику предупреждение о прекращении договора аренды, требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волгограда от 10.10.2006 N 2643 между администрацией Волгограда (арендодателем) и ООО "Центрстрой" (арендатором) 25.10.2006 заключен договор N 6969 аренды земельного участка, площадью 57 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, набережная 62-й Армии, верхняя терраса, для реконструкции и расширения капитального объекта - здания кафе.

В пункте 1.4 договора отражено, что на участке имеется реконструируемое здание кафе.

Срок действия договора определен с 10.10.2006 по 18.12.2008 с учетом изменения от 26.12.2007 к договору аренды.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор был возобновлен на неопределённый срок.

Согласно пункту 7.2 договора аренды земельного участка, в случае, если договор окажется продлённым на те же условиях, стороны праве в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Извещением от 30.05.2012 N 4722п администрация Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда уведомила ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 25.10.2006 N 6969, предложив ответчику освободить земельный участок в течение месяца со дня получения извещения.

Истец, полагая, что, поскольку договор аренды земельного участка от 25.10.2006 N 6969 расторгнут и ответчик без законных оснований занимает земельный участок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств использования спорного земельного участка не на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество. При невозврате имущества арендодатель может потребовать его изъятия в судебном порядке.

Между тем, на спорном земельном участке находится здание кафе "Старый замок", площадью 321,8 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 серии 34 АА N 611320, разрешением администрации Волгограда от 06.06.2012 N RU34301000 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Реконструкция с расширением кафе "Старый замок" на верхней террасе набережной имени 62-1 Армии, 5б, в Центральном районе г. Волгограда".

Истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств об отказе ответчика от прав на объект недвижимости и права на использование земельного участка на основании ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный приходит вывод о наличии у ответчика как собственника объекта недвижимости права на использование земельного участка, как под зданием, так и прилегающей территории в соответствии с нормами отвода, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-17105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка