ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А12-16370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1113400003265 ИНН 3448053071 г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 по делу NА12-16370/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 1113400003265 ИНН 3448053071 г. Волгоград) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822 ИНН 3444059139 г.Волгоград) третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744 ИНН 3444114679 г. Волгоград), Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (ОГРН 1023403447374 ИНН 3444052045 г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200 г. Волгоград), Правительство Волгоградской области (ОГРН 1023403444547 ИНН 3444051965 г.Волгоград), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299 ИНН 3444054540 г. Волгоград), Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920 ИНН 3444145300 г. Волгоград), открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (ОГРН 1023403434010 ИНН 3434000560 г.Волгоград) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и несоответствующим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановления администрации Волгограда (далее - Администрация) от 19.06.2012 N 1768 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 20.03.2012 N 700 «О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:080112:3, учетный N 8 -114-8) в собственность за плату».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования общества удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и администрация Волгограда просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 общество обратилось в Комитет земельных ресурсов Администрации (далее - Комитет) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: г.Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 21, на котором расположены объекты недвижимого имущества - боксы гаражного типа, принадлежащие ООО «Виктория» на праве собственности. К заявлению приобщены документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 N «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок». В представленных документах отсутствовали сведения о том, что вместо объекта «гаражи боксового типа» возведен объект «здание бани-сауны», размещение которого администрацией Волгограда не выдавалось, право ООО «Виктория» на указанный объект не оформлено.

Администраций принято постановление от 20.03.2012 N 700 «О предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:080112:3, учетный N 8 -114-8) в собственность за плату». Договор купли - продажи испрашиваемого земельного участка заключен не был.

Из материалов дела усматривается, что общество произвело реконструкцию здания гаражей боксового типа под здание бани-сауны в отсутствие разрешения, выдаваемого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположены административное здание, здание бани - сауны с пристройками и террасой, металлический навес. Также представлены документы, свидетельствующие о самовольном возведении на газопроводе низкого давления бани - сауны с пристройками и навесом, права общества на указанный объект не подтверждены в установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.

В связи с этим Администрацией принято постановление от 19.06.2012 N 1768 «Об отмене постановления администрации Волгограда от 20.03.2012 N 700 «О предоставлении земельного участка (кадастровый N34:34:080112:3, учетный N 8 -114-8) в собственность за плату».

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N14880/10 толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательства, свидетельствующие о наличии у общества исключительного права на выкуп спорного земельного участка, отсутствуют, в данном случае не соблюдается баланс публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается, так как в отличие от зданий, строений и сооружений, они не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Постановление соответствует статье 36 ЗК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2012 года по делу N А12-16370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка