• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А12-18439/10

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Горбатова М.Г., доверенность N 05-17/33 от 10.09.2012г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Волгина М.Ф., доверенность 3 12 от 11.01.2012г.,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутина Сергея Михайловича - Орлов С.В., доверенность от 31.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-18439/2010 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутина Сергея Михайловича (Волгоградская область, Калачевский район, м. Береславка, ИНН 340900166010, ОГРН 304345527400070) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-18439/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутина Сергея Михайловича (Волгоградская область, Калачевский район, м. Береславка, ИНН 340900166010, ОГРН 304345527400070) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якутин Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебных расходов в размере 166000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А12-18439/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявление ИП КФХ Якутина С.М. удовлетворено частично. С налоговой инспекции в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2012 определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А12-18439/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре об оказании юридических услуг от 11.06.2010 указаны реквизиты и дата еще не принятого обжалуемого решения, а также не дана оценка тому факту, что представитель заявителя принимал участие не во всех судебных заседаниях, тогда как в акте приемки содержится информация об участии представителя во всех судебных заседаниях по данному делу.

При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебные расходы в размере 140000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А12-18439/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены с учетом уточнений.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 октября 2012 года и 08 ноября 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение суда от 14.12.2010 частично удовлетворены требования ИП Якутина С.М. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 30.06.2010 N 13/Ка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2010 N 13/Ка/2 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 13/Ка и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.08.2010 N 602 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 887307 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 88954,63 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 79024 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8333,64 руб., единый социальный налог в сумме 69106 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 12535,68 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 119373,80 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 15804,80 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 8231,73 руб. за неполную уплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 435999 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., в виде штрафа 52224,95 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 263090 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А12-18439/2010 оставлены без изменения.

22.09.2011 ИП Якутин С.М. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебных расходов в размере 166000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А12-18439/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность сумме расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 140000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных предпринимателю юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2010 N 03-10, заключенный между ИП Якутиным С.М. (Заказчик) и ИП Орловым С.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется:

1 .2.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы, арбитражную практику относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение устное о судебной перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных налоговым органом решений.

1.2.2. Провести работу по подбору документов, справок, писем и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

1.2.3. Подготовить исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.06.2010 N 13/Ка.

1.2.4. Участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, и знакомиться с доказательствами, представленными ИФНС до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы представителям ИФНС, участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными ИФНС, возражать против ходатайств, доводов представителей ИФНС, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, знакомиться с особым мнением судьи по делу, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ в интересах Заказчика.

1.2.5. Подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу или (отзыв на апелляционную жалобу). При содействии Заказчика провести работу по подбору документов, справок, писем и других материалов, обосновывающих приведенные доводы в апелляционной жалобе или (отзыве на апелляционную жалобу).

1.2.6. Участвовать в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, и знакомиться с доказательствами, представленными ИФНС до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы представителям ИФНС, участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными ИФНС, возражать против ходатайств, доводов представителей ИФНС, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых виде отдельного документа, знакомиться с особым мнением судьи по делу, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ в интересах Заказчика.

1.2.7. Подготовить и направить в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу или (отзыв на кассационную жалобу).

1.2.8.При необходимости по согласованию с Заказчиком принять участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа по предоставлению интересов Заказчика.

1.2.9. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

В обоснование заявленных требований ИП Якутин С.М. представил документы, подтверждающие размер понесенных судебных издержек: договор N 03-10 на оказание юридических услуг от 11.06.2010, дополнительное соглашение к нему от 14.07.2010 N 1, платежные поручения: N 157 от 30.07.2010 на сумму 10000 руб., N 198 от 09.09.2010 на сумму 10000 руб., N 250 от 22.10.2010 на сумму 50000 руб., N 260 от 09.12.2010 на сумму 50540 руб., N 278 от 15.12.2010 на сумму 35329 руб., N 126 от 09.08.2011 на сумму 5471 руб., расходный кассовый ордер N 43 от 30.06.2010 на сумму 5000 руб., При новом рассмотрении дела заявителем представлены дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2012, письмо ИП Якутина С.М. от 20.09.2012, адресованное его представителю ИП Орлову С.В. и направленное в Отделение N 8621 Сбербанка России (Калачевское ОСБ N 3952), об уточнении назначений платежей, письмо Сбербанка о принятии уточнений.

Факт исполнения соглашений подтвержден актами приемки оказанных юридических услуг N 47 от 21.12.2010, N 65 от 21.03.2011 и N 111 от 05.08.2011 и материалами дела.

Представитель предпринимателя ИП Орлов С.В. составлял исковое заявление, дополнение к нему, заявление о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что в договоре об оказании юридических услуг от 11.06.2010 указаны реквизиты и дата еще не принятого обжалуемого решения, а также дана оценка тому факту, что представитель заявителя принимал участие не во всех судебных заседаниях, тогда как в акте приемки содержится информация об участии представителя во всех судебных заседаниях по данному делу.

При этом, судом первой инстанции правомерно приняты пояснения заявителя о том, что в договоре N 03-10 на оказание юридических услуг дата - 11.06.2010 указана ошибочно. Заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, а также письма между Якутиным С.М. и его представителем от 20.09.2912 об уточнении даты заключения договора, а также письмо Калачевского ОСБ N 3952 ОАО Сбербанка России об уточнении платежей, из которых следует считать правильным назначение платежа «За оказание юридических услуг по договору N 03-10 от 11.07.2010 г.».

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем представлено решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г. согласно которому сумма заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях соответствует средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что затраты ИП Якутина С.М. на оплату юридических услуг, соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Довод жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о том, что оплата консультационных услуг, оказанных в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 11.06.2010 г., к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку из представленных документов невозможно установить размер расходов заявителя на оказание консультационных услуг, подготовку процессуальных документов и представление интересов предпринимателя в арбитражном суде, так как данные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной заявителем представителю, не находит своего подтверждения, по следующим основаниям.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, а также иные факты, которые могут повлиять на размер оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора N 03-10 от 11.06.2010г. на оказание юридических услуг Орлов С.В. принимает на себя обязательства, в том числе, по консультации ИП Якутна С.М. по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами. Таким образом, выполнение обозначенных услуг осуществлялось в рамках договора оказания юридических услуг от 11.06.2010г. и весь перечень работ (услуг), указанных в этом договоре, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав предпринимателя в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов, с учетом заявления предпринимателя об уменьшении подлежащих взысканию судебных расходов до 140000 руб., соответствует оказанным предпринимателю юридическим услугам: составление заявление о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, составление заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области (кроме предварительного судебного заседания, состоявшегося 16.11.2010г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, составление отзывов на апелляционную жалобу и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также совершение иных процессуальных действий в интересах Заказчика и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для предпринимателя результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 140000 отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе Управление также ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными, ссылаясь при этом на то, что категория спора по рассматриваемому делу не является сложной, подготовка документов по рассматриваемому делу не потребовала от представителей предпринимателя интеллектуальных и значительных временных затрат, дело было рассмотрено в установленный законом срок.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора (как следует из материалов дела, судебные расходы возникли у предпринимателя в связи с обжалованием ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки), положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-18439/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18439/10
12АП-8619/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте