ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 года Дело N А12-15910/12
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» - Лизунова М.А., доверенность N 15 от 29.08.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» сентября 2012 года по делу N А12-15910/2012 (судья Романов С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (г. Волгоград, ИНН 3443111650, ОГРН 1113443008337) к Волгоградской таможне (г. Волгоград, ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984) об оспаривании ненормативных правовых актов и действий таможенного органа
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЕМС» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными ненормативных правовых актов Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1023404244984, ИНН 3446803145): решение о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10312010/300312/0001956; решение о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10312010/210212/0001074; решение о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10312010/270212/0001162; решение о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10312010/280212/0001206; решение о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10312010/070312/0001368; также общество просило суд обязать Волгоградскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10312010/300312/0001956 в размере 37169 рублей 34 копейки; по ДТ N 10312010/210212/0001074 в размере 11048 рублей 23 копеек; по ДТ N 10312010/270212/0001162 в размере 9970 рублей 50 копеек; по ДТ N 10312010/280212/0001206 в размере 20256 рублей 36 копеек; по ДТ N 10312010/070312/0001368 в размере 24828 рублей 90 копеек; взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; взыскать с Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от «19» сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В материалах дела имеется ходатайство Волгоградской таможни о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Волгоградской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 03.11.2011 N 0311- I, заключенного между ООО «ЕМС» (покупатель) и компанией «HARDI INTERNATIONAL A/S» (продавец), покупатель ввез на территорию Российской Федерации сельскохозяйственное оборудование и его детали (металлические стеллажи, предназначенные для использования в складском хозяйстве), в связи с чем в Волгоградскую таможню были представлены ДТ N 10312010/300312/0001956, ДТ N 10312010/210212/0001074, ДТ N 10312010/270212/0001162, ДТ N 10312010/280212/0001206, ДТ N 10312010/070312/0001368.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 03.11.2011 N 0311-I наименование, количество, цена за единицу товара каждого наименования указаны в приложениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.
При определении таможенной стоимости товара - металлических стеллажей, предназначенных для использования в складском хозяйстве, общество в декларации заявило о применении шестого метода.
В целях декларирования, а также подтверждения сведений по таможенной стоимости, общество, в соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376, представило в таможню копию контракта от 03.11.2011 N 0311-I с приложениями (спецификациями) к нему; инвойсы; копию договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 18/11 от 07.11.2011; транспортные накладные CMR; счета на выполнение транспортно-экспедиционных услуг с указанием стоимости перевозки от места погрузки до места пересечения таможенной границы и от места пересечения таможенной границы до места доставки; платежные поручения об оплате транспортно-экспедиционных услуг; паспорт сделки N 11120001/2272/0075/2/0.
Посчитав заявленные обществом сведения недостоверными, таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в целях чего, руководствуясь ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для подтверждения таможенной стоимости указанного выше товара запросил у декларанта оригинал контракта от 03.11.2011 N 0311-I с приложениями; ведомость банковского контроля по контракту от 03.11.2011 N 0311-I; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; прайс-лист производителя товара; экспортную декларацию на товары и заверенный перевод на русский язык; пояснения по условиям продаж.
В связи с этим, в целях выпуска товара на общество была возложена обязанность по внесению обеспечительных таможенных платежей.
Согласно представленным в материалы дела таможенным распискам заявителем полностью внесены суммы обеспечения, а также заполнены формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 N 10312010/300312/0001956, N 10312010/210212/0001074, N 10312010/270212/0001162, N 10312010/280212/0001206, N 10312010/070312/0001368.
Рассмотрев представленные документы и посчитав, что заявленные в декларациях сведения могут являться недостоверными (выявлен с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара), таможня пришла к выводу о том, что заявителем не был подтвержден избранный метод определения таможенной стоимости.
В связи корректировкой стоимости обществу были доначислены таможенные платежи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно статье 67 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).
Как следует из материалов дела, и декларантом и таможенным органом при определении таможенной стоимости товара был применен шестой резервный метод.
В решениях о проведении дополнительной проверки основным признаком недостоверности таможенным органом было указано - более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары, выявленные в том числе с использованием СУР.
В Таможенном кодексе Таможенного союза указано, что решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо сведения должным образом не подтверждены (ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утверждённого решением Комиссии Таможенного Союза N 376, содержит примерные документы, которые могут быть дополнительно запрошены, в то же время в п. 14 указанного Порядка установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Согласно ст. 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Ценовая информация (данные из «Мониторинг-анализа»), использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. При вынесении решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного ООО «ЕМС».
Представленные Волгоградской таможней распечатки данных из «Мониторинг-Анализа» не являются достоверным доказательством сравнительного анализа стоимости однородных и идентичных товаров, поскольку пакеты ДТ и товаросопроводительные документы к ним не представлены, товар не является однородным. Как следует из сопоставимых ДТ, товар ввозился на ином коммерческом уровне и на иных условиях поставки, поставщиком товара и страной производителя являлись не Дания (как у ООО «ЕМС»), а Германия, Испания. Товаром по данным «Мониторинг-Анализа» являются металлические стеллажи, которые используют не для транспортировки (как у ООО «ЕМС»), а для хранения и складирования продукции (навесные стеллажи).
В соответствии с действующим таможенным законодательством при определении таможенной стоимости любым методом требуется не просто найти сведения о стоимости сделки с идентичными однородными товарами, а необходимо представить конкретные договор, инвойс, платежные документы, на основании которых такая сделка была совершена (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010г. N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»).
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (Постановление Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 года).
Вместе с тем в рекомендациях Всемирной таможенной организации по контролю таможенной стоимости отмечается, что различие между декларируемой таможенной стоимостью и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не является надежным индикатором возможных рисков занижения таможенной стоимости и основанием для сомнения в достоверности и точности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, и не может служить в качестве аргумента для корректировки таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни о не подтверждении обществом транспортных расходов по спорным декларациям по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при подаче указанных выше деклараций обществом был представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18/11 от 07.11.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Оверс Лоджистикс Сервис». Согласно условиям указанного договора ООО «Оверс Лоджистикс Сервис» является экспедитором и имеет право привлекать к осуществлению перевозки третьих лиц.
В частности, данной компанией был выставлен счет на оплату N 029-12/АМ от 31.01.2012, который был представлен обществом к таможенному оформлению при подаче ДТ N 10312010/210212/0001074. Перевозка товара по указанной декларации осуществлялась по заявке ООО «ЕМС» N 029-12/АМ силами третьего лица ООО «СП Халт», привлеченного экспедитором ООО «Оверс Лоджистикс Сервис».
Перевозка товара, задекларированного по ДТ N 10312010/270212/0001162, 10312010/070312/0001368 также осуществлялась по заявкам ООО «ЕМС» N 040-12/АМ, N 042-12/АМ силами третьего лица ООО «ГАЛЕОНАВТО», привлеченного экспедитором ООО «Оверс Лоджистикс Сервис».
Счета, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Оверс Лоджистикс Сервис» на оплату N 040-12/АМ от 07.02.2012г., N 042-12/АМ от 09.02.2012г. были представлены при декларировании товара.
По декларации N 10312010/280212/0001206 перевозка осуществлялась по заявке ООО «ЕМС» N 018-12/АМ ООО «LTV», привлеченного экспедитором ООО «Оверс Лоджистикс Сервис» (счет на оплату N 018-12/АМ от 18.01.2012).
Перевозка товара, задекларированного по ДТ N 10312010/300312/0001956, также осуществлялась по заявкам ООО «ЕМС» N 083-12/АМ силами третьего лица Унитарного предпнриниятия «ЯНСТРОНГ», привлеченного экспедитором ООО «Оверс Лоджистикс Сервис».
Счет, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Оверс Лоджистикс Сервис» на оплату N 083-12/АМ от 15.03.2012г. был представлен при декларировании товара.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не учтены таможенным органом при проведении проверочных мероприятий и принятия решения по корректировке таможенной стоимости, в связи с чем решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10312010/300312/0001956, N 10312010/210212/0001074, N 10312010/270212/0001162, N 10312010/280212/0001206, N 10312010/070312/0001368 правомерно признаны недействительными.
Ошибочное указание судом первой инстанции в описательной части оспариваемого решения на применение заявителем при определении таможенной стоимости метода по цене сделки, на что указано таможенным органом в апелляционной жалобе, не привело к принятию неправильного решения.
Поскольку судом признаны незаконными решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанным ДТ, суд правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возвращения обществу взысканной в бесспорном порядке в качестве таможенных платежей денежной суммы в размере 37169 рублей 34 копейки по ДТ N 10312010/300312/0001956; в размере 11048 рублей 23 копеек по ДТ N 10312010/210212/0001074; в размере 9970 рублей 50 копеек по ДТ N 10312010/270212/0001162; в размере 20256 рублей 36 копеек по ДТ N 10312010/280212/0001206; в размере 24828 рублей 90 копеек по ДТ N 10312010/070312/0001368.
Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относены, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг для представления интересов общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» в арбитражном суде по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Дробковым А.Н. заключены дополнительное соглашение N 4 от 04.06.2012 года к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 на сумму 7000 рублей.
В свою очередь, представительство в суде осуществлялось Лизуновой М.А., заключившей с ИП Дробковым А.Н. трудовой договор от 01.06.2012 г. на выполнение указанных работ.
В подтверждение затрат на оплату услуг представителя обществом представлено платежное поручение N 14 от 04.07.2012г.
Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 7000 руб.
