ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А12-24878/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791 ИНН 3434000680 г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 10.10.2012 по делу N А12-24878/2012 (судья Маслова И.И.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 1023403853791 ИНН 3434000680 г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград) о признании решения и предписания недействительными, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БилдКор» (ОГРН 1083460007201 ИНН 3446032326 г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ОГРН 1063443053222 ИНН 3443072465 г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «АлконТрейд» (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Профстройсервис» (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД по г. Волгограду) обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 12-06/04-524 от 01.10.2012 и предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 12-06/04-524 от 01.10.2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 УМВД по г. Волгограду отказано в удовлетворении заявления.

УМВД по г. Волгограду не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить решение и предписание по делу N12-06/04-524 от 01.10.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УМВД по г. Волгограду обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа по делу N 12-06/04-524 от 01.10.2012 и предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 12-06/04-524 от 01.10.2012.

Одновременно УМВД по г. Волгограду обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания, указывая что исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов УМВД по г. Волгограду в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при подаче рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер УМВД по г. Волгограду не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер, а также вероятности причинения значительного ущерба.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов УМВД по г.Волгограду в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывал разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что при подаче рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер УМВД по г.Волгограду не представлены доказательства обоснованности применения обеспечительных мер, а также вероятности причинения значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие выводы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявления, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

Согласно статье 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение решения, предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2012 года по делу N А12-24878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка