• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N А12-12305/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года

по делу N А12-12305/2012, (судья Поляков Д.А.), по исковому заявлению открытому акционерному обществу «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, г. Волгоград), к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград), третье лицо: администрация г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 24 925186 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее по тексту - ВОАО «Химпром», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 592 124 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Не согласившись с указанным решением, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы образование задолженности у ответчика объясняет отсутствием денежных средств, в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг.

Так же, по мнению заявителя жалобы, собственник имущества МУП «ВКХ» - администрация города Волгограда не давала согласие на заключение спорного договора энергоснабжения от 1 марта 2010 года N1257, вследствие чего, он является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, апелляционным судом в судебном заседании с 26 ноября 2012 года объявлялся перерыв до 3 декабря 2012 года 10 часов 15 минут, о чём было размещено протокольное определение на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва стороны в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2010 года, между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителя N1257 (листы дела 16-20 тома 1), в соответствии с условиями которого, истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, величинами, и параметрами потребления, а ответчик по её принятию и оплате в установленный договором срок (далее по тексту - договор). Пунктом 4.5. договора установлено, что учёт за полученную ответчиком тепловую энергию и теплоносителя осуществляются на основании приборов учёта. Согласно пункту 4.3. договора расчётным периодом по спорному договору является месяц. В случаях, предусмотренных настоящим договором, используется понятие «расчётный год», по которым понимается календарный год. Оплата производится в следующем порядке и размерах:

- до 5-го числа расчётного месяца - в объёме 10 % от договорного потребления;

- до 15-го числа расчётного месяца - в объёме 25 % (нарастающим итогом) от договорного потребления;

- до 25-го числа расчётного месяца - в объёме 35 % (нарастающим итогом) от договорного потребления;

- окончательный расчёт по фактическому потреблению - до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Истец, во исполнение обязательств по договору оказал ответчику услуги за период с октября 2011 года по март 2012 года на общую сумму 24 925 186 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена не в полном объёме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в размере 23 592 124 рублей 35 копеек, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из положений статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Истец в материалы дела представил товарные накладные за спорный период, подписанные ответчиком без возражений. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за спорный период (лист дела 149 тома 1), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 июля 2012 года составляет 23 592 124 рублей 35 копеек. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности в указанном размере ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представил. На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ВОАО «Химпром» в размере рублей 23 592 124 рублей 35 копеек.

Довод подателя жалобы о несвоевременной и неполной оплате потребителями предоставленных ответчиком услуг, что свидетельствует об отсутствие его вины в образовании задолженности перед истцом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не может служить основанием для исключения или освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии.

Кроме того, несостоятельна ссылка подателя жалобы на статью 401 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно, указанной статьи ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заявитель жалобы, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод жалобы о недействительности спорного договора энергоснабжения в силу положений статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 202 года N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - ФЗ N161) отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Податель жалобы указывает, что обжалуемый договор, являясь крупной сделкой, был заключён МУП «ВКХ» в отсутствие согласия собственника, то есть администрации Волгограда, что влечет его недействительность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 ФЗ N161, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при буквальном толковании условий и содержания оспариваемого договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что он заключён МУП «ВКХ» не с целью приобретения либо отчуждения имущества предприятия, а направлен на обеспечение его производственной деятельности. В связи с чем, данный договор не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 ФЗ N161.

Поскольку нарушений ответчиком при заключении оспариваемого договора статей 18, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не установлено, оснований для признания его ничтожным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2012 года по делу N А12-12305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение

     Председательствующий
О.А.Дубровина
Судьи
В.А.Камерилова
В.Б.Шалкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-12305/12
12АП-9703/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте