• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А06-4055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимаева Ф.И., судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аструм» генерального директора Красовского Сергея Сергеевича, паспорт, решение от 30.05.2010, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Приволжская центральная районная больница» представителя Музафаровой Зельфиры Равельевны, действующей по доверенности N 2 от 11.01.2012, выданной сроком до 31.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «12» сентября 2012 года по делу N А06-4055/2012 (судья Н.В. Смирнова) по иску Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020) к обществу с ограниченной ответственностью «Аструм» (ИНН 3009012292, ОГРН 1033000590710), автономному учреждению Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» (ИНН 3015007773, ОГРН 1023000819588), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (ИНН 3015067349, ОГРН 1043000718200), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Приволжская центральная районная больница» (ИНН 3009005866, ОГРН 1023000850080); Микаилова Парвана Тофиг кызы,

о прекращении права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» на следующие объекты недвижимости: здание пищеблока - литер строения И, общей площадью 117,40 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, литер И, этажностью 1, назначение нежилое, здание скорой помощи - литер строения Л, общей площадью 121,10 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, литер Л, этажностью 1, назначение нежилое, гараж - литер строения К, общей площадью 90,50 кв. м, инвентарный номер 2 791/ 5, литер К, этажностью 1, назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова 9а/ул. 4-я Дорожная, 76, приобретенные ООО «Аструм», в соответствии с договором купли-продажи N 568а/04 от 16 сентября 2004 года; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении права собственности у общества с ограниченной ответственностью «Аструм» на объекты недвижимости: здание пищеблока - литер строения И, общей площадью 117,40 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, литер И, этажностью 1, назначение нежилое, здание скорой помощи - литер строения Л, общей площадью 121,10 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, литер Л, этажностью 1, назначение нежилое, гараж - литер строения К, общей площадью 90,50 кв. м, инвентарный номер 2 791/ 5, литер К, этажностью 1, назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова 9а/ул. 4-я Дорожная, 76, приобретенные по договору N 568а/04 от 16 сентября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Приволжский район» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аструм», автономному учреждению Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о прекращении права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» на следующие объекты недвижимости: здание пищеблока - литер строения И, общей площадью 117,40 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, литер И, этажностью 1, назначение нежилое, здание скорой помощи - литер строения Л, общей площадью 121,10 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, литер Л, этажностью 1, назначение нежилое, гараж - литер строения К, общей площадью 90,50 кв. м, инвентарный номер 2 791/ 5, литер К, этажностью 1, назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова 9а/ул. 4-я Дорожная, 76, приобретенные ООО «Аструм», в соответствии с договором купли-продажи N 568а/04 от 16 сентября 2004 года; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области внести в Единый государственный реестр прав запись о прекращении права собственности у общества с ограниченной ответственностью «Аструм» на объекты недвижимости: здание пищеблока - литер строения И, общей площадью 117,40 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, литер И, этажностью 1, назначение нежилое, здание скорой помощи - литер строения Л, общей площадью 121,10 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, литер Л, этажностью 1, назначение нежилое, гараж - литер строения К, общей площадью 90,50 кв. м, инвентарный номер 2 791/ 5, литер К, этажностью 1, назначение - нежилое, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова 9а/ул. 4-я Дорожная, 76, приобретенные по договору N 568а/04 от 16 сентября 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Приволжская центральная районная больница» и Микаилова Парвана Тофиг кызы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года по делу N А06-4055/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Приволжский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться не с даты внесения записи в ЕГРП, а с даты принятия Арбитражным судом Астраханской области решения по делу N А06-5946/2011 (момента, когда Администрация узнала о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты). Заявитель указывает на то, что договор N 568а/04 от 16 сентября 2004 года является ничтожной сделкой, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Поскольку ООО «Аструм» не являлось собственником переданных объектов недвижимости, то сделка по отчуждению имущества третьему лицу является ничтожной.

Общество с ограниченной ответственностью «Аструм», Микаилова Парвана Тофиг кызы представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Приволжская центральная районная больница» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, специализированное областное государственное учреждение «Фонд государственного имущества Астраханской области» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Приволжская медицина» (покупатель), переименованное в дальнейшем в ООО «Аструм», заключили договор от 16 сентября 2004 года N 568а/04, согласно которому продавец передает покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, 9а, ул. 4я Дорожная, 76, а покупатель уплачивает в соответствии со статьей 2 настоящего договора цену продажи объекта; принимает объект в свою собственность; самостоятельно и за собственный счет оформляет документы, необходимые для регистрации права собственности покупателя на объект и права аренды (иного варианта пользования) земельного участка под объектом, размер которого подлежит уточнению и согласованию с органами по земельным ресурсам и землеустройству; регистрирует переход права собственности на объект и аренды (иной вариант пользования) на соответствующий земельный участок, соблюдает иные условия предусмотренные договором.

Объект принадлежит по праву собственности муниципальному образованию «Приволжский район» на основании выписки из реестра муниципального имущества и находится на балансе муниципального учреждения здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» (в передаче имущества покупателю участвует балансодержатель, который в своих действиях руководствуется правовыми нормативными актами, определяющими порядок передачи объекта покупателю).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом сделки купли-продажи являются:

- здание пищеблока, литер И, общей площадью 117,4 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1960 года постройки, фундамент кирпично-ленточный, стены каркасно-засып., обш. кирпичом, перегородки и перекрытия деревянные, кровля шиферная;

- здание скорой помощи, литер К, общей площадью 90,5 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1960 года постройки, фундамент кирпично-ленточный, стены кирпичные, перегородки гипсолитные, перекрытия ж/бетон., кровля шиферная, полы цементные;

- гараж, литер Л, общей площадью 121,1 кв. м, нежилое, одноэтажное, 1960 года постройки, фундамент кирпичное столбы, стены каркасно-засыпн., обш. кирпичом, перегородки двойные, перекрытия деревянные, кровля шиферная, полы цементные.

Основанием для продажи объекта является решение Приволжского районного представительного собрания от 28 мая 2004 года N 14; постановление главы муниципального образования «Приволжский район» от 15 июня 2004 года N 504 (пункт 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 23 сентября 2004 года, подписанному между балансодержателем МУЗ «Приволжская районная больница» и покупателем ООО «Приволжская медицина», объект, являющийся предметом купли-продажи, передан продавцом и принят покупателем.

Право собственности на указанные в договоре объекты зарегистрировано в установленном законом порядке 14 марта 2005 года, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А06-5946/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аструм» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» муниципального образования «Приволжский район» об истребовании из чужого незаконного владения здания пищеблока, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Александрова/ ул. Дорожная 4-я, д.9а/76 , литер И, площадью 117, 4 кв. м и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 698530 руб. установлено, что договор N 568а/04 от 16 сентября 2004 года является ничтожной сделкой, как противоречащий нормам пункта 2 статьи 296 и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске о виндикации здания пищеблока из владения больницы было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полагая, что у ООО «Аструм» отсутствует право собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом ничтожного договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Неверно сформулированные истцом исковые требования не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

По сути своих требований истец просит признать за собой право собственности на объекты недвижимости. Признание права собственности на здания является основанием для внесения в ЕГРП информации о прекращенных правах на указанные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленные требования, а также исходя из того, какую цель преследует истец в конечном счете, рассматривает заявленный иск как иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим отмене в части отказа признания права собственности на здание пищеблока, а исковые требования в указанной части - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусмотрено, что учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А06-5946/2011 установлено, что имущественный комплекс больницы, в том числе здание пищеблока, был построен в 1960 году. Муниципальное учреждение здравоохранения «Приволжская центральная районная больница» было учреждено в 1994 году. Здание пищеблока было передано данному учреждение в оперативное управление.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право оперативного управления больницы на спорное имущество возникло в силу закона, до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом договор N 568а/04 от 16 сентября 2004 года признан ничтожной сделкой, как противоречащий нормам пункта 2 статьи 296 и статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зарегистрированное право ответчика основано на ничтожной сделке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное здание пищеблока, закрепленное за больницей на праве оперативного управления, в установленном законом порядке не изымалось, использовалось и используется в настоящее время больницей по прямому назначению, что подтверждается, в том числе, и постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А06-5946/2011. Факт нахождения пищеблока во владении больницы, собственником имущества которой является муниципальное образование, не оспаривается ответчиком по делу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска в части признания права собственности на здание пищеблока.

Доводы о том, что в иске необходимо отказать по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Спорное здание фактически находится в непрерывном владении ГБУЗ Астраханской области «Приволжская центральная районная больница» и из его владения по ничтожной сделке не выбывало, в связи с чем к иску о признании права собственности на это имущество применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (абзац 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу подлежит оставлению без изменения в связи со следующим

Из материалов дела следует, что здание скорой помощи (литер К) по договору купли-продажи от 20 мая 2010 года продано обществом с ограниченной ответственностью «Аструм» Микаиловой Парване Тофиг кызы.

Здание гаража в настоящее время находится во владении ООО «Аструм», что стороны подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно сложившейся судебной практике, когда истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 04.09.2007 года по делу N 3039/07, от 27.01.2009 года по делу N 10527/08.

По настоящему делу истец с виндикационным иском в суд не обращался.

В данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск, поскольку удовлетворение требования невладеющего собственника о признании за собой права собственности на спорное имущество может привести к возникновению у истца статуса собственника при отсутствии данного имущества в его фактическом владении.

Выбор ненадлежащего способа защиты при указанных обстоятельствах является самостоятельным основанием к отказу в иске. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа признания права собственности за муниципальным образованием «Приволжский район» на здание пищеблока подлежит отмене, иск в указанной части следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года по делу NА06-4055/2012 в части отказа признания права собственности за муниципальным образованием «Приволжский район» на объект недвижимости: здание пищеблока, литер строения И, общей площадью 117,40 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, этажностью 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова, 9а/ул. 4-я Дорожная, 76, отменить.

Признать право собственности муниципального образования «Приволжский район» на объект недвижимости: здание пищеблока, литер строения И, общей площадью 117,40 кв. м, инвентарный номер 2 791/5, этажностью 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Александрова 9а/ул. 4-я Дорожная, 76.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аструм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. по иску, государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

     Председательствующий
Ф.И.Тимаев
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-4055/2012
12АП-9183/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте