ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года Дело N А12-17297/12

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грабко О.В., судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стабильность»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-17297/2012, принятое судьёй Пантелеевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт», ОГРН 1073443000333, ИНН 3443074776 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стабильность» ОГРН 10773459008589, ИНН 3442094191 третьи лица: МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Васильев Ю.В., Бутырских П.Н. о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» Жуйковой О.Н., действующей на основании доверенности от 19 июля 2012 года, общества с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт» Бубновой С.А., действующей на основании доверенности от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгометаллосбыт» (далее - ООО «Волгометаллосбыт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее - ООО «УК «Стабильность», ответчик) о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, в размере 576 010 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года заявленные требования ООО «Волгометаллосбыт» удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Стабильность» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волгометаллосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Васильев Ю.В., Бутырских П.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N410031 52 93538 8, 410031 52 93537 1.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 02 августа 2011 года - момент затопления собственником встроенного нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 246,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко ,36 являлся Васильев Ю.В.

20 января 2011 года Васильев Ю.В. по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом передал ООО «Волгометаллосбыт» в аренду нежилые помещения, являющиеся частью здания расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко 36.

С 13 апреля 2012 года Бутырских П.Н. является собственником встроенного нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 246,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13 апреля 2012 года Бутырских П.Н. передал ООО «Волгометаллосбыт» по договору N13/04.2012 в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного жиилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Штеменко, д. 36 общей площадью 246,3 кв.м. При этом стороны пришли к соглашению, что с даты подписания настоящего договора, договор б/н от 20.01.2011 аренды недвижимого имущества с последующим выкупом считать расторгнутым.

Управление домом N36 по ул. Генерала Штеменко г. Волгограда осуществляет ООО «УК «Стабильность».

02 августа 2011 года в результате порыва ввода холодной воды в фундаменте жилого дома N36 по ул. Генерала Штеменко г. Волгограда произошло затопление нежилых помещений, арендуемых ООО «Волгметаллосбыт».

Расходы по ремонту поврежденного имущества составляют 576 010 руб.

Истец, полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Стабильность» своих обязательств, предусмотренных договором по содержанию и обслуживанию систем холодного водоснабжения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (подпунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, следствием чего явилось причинение ущерба в виде затопления квартиры.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из представленных в материалы дела документов, требований указанными выше норм законов, ответчик не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние системы холодного водоснабжения в результате чего произошло затопление помещений, арендуемых истцом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены:

1. Отчет от 28.09.2011 N1333/09-11, выполненный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного офисной мебели организации, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 36 по состоянию на 21 сентября составляет 74450 руб.

2. Отчет от 22.08.2011 N1096/09-11, выполненный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений после затопления, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 36 по состоянию на 16 августа составляет 373457 руб.

3. Акты обследования нежилого помещения от 02.08.2011, от 16.08.2011, согласно которым в результате затопления пришла в негодность и частично повреждена компьютерная техника. На основании заключенных между ООО «Волгометаллосбыт» и ООО «Эффект-Учет» договоров приема в ремонт от 02.08.2011 N611, от 02.08.2011 N614, от 02.08.2011 N615 ООО «Эффект-Учет» составлен акт технического заключения, согласно выводов которого установлено, что часть компьютерной техники на сумму 30 293 руб. не подлежит ремонту, части компьютерной техники произведено техническое обслуживание.

На основании акта N77 от 11.08.2011, счет-фактуры от 11.08.2011 ООО «Волгометаллосбыт» за выполненные ООО «Эффект-Учет» работы в рамках договоров от 02.08.2011 N611, от 02.08.2011 N614, от 02.08.2011 N615 платежными поручениями от 25.08.2011 N1224, от 25.08.2011 N1229 оплатило 9 250 руб.

4. 02.08.2011 истцом вызвана аварийная служба ООО «Сервис электрических систем» для оказания услуг по откачке воды до приезда аварийной службы, услуг по выносу и погрузке грязи и мусора, услуг по вывозу грязи и мусора, в последствии между ООО «Волгометаллосбыт» и ООО «Сервис электрических систем» заключен договор от 08.08.2011 N8-08 на оказанные 2 и 3 августа 2011 года услуги.

На основании акта от 08.08.2011 N1, счет-фактуры от 08.08.2011 N6 платежным поручением от 05.10.2011 истец оплатил услуги в размере 28 800 руб.

5. 02.08.2011 ООО «Волгометаллосбыт» вызвана аварийная служба ООО «Сервис электрических систем» для оказания услуг электрика в аварийной ситуации, услуг диагностики и выполнения электромонтажных работ, в последствии между ООО «Волгометаллосбыт» и ООО «Сервис электрических систем» заключен договор от 05.08.2011 N7-08 на оказанные 2 и 3 августа 2011 года услуги.

На основании акта от 05.08.2011 N1, счет-фактуры от 05.08.2011 N5 платежными поручениями от 20.09.2011 N43831, от 05.10.2011 N1514 ООО «Волгометаллосбыт» оплатило услуги в размере 9 300 руб.

6. 09.08.2011 заключен договор между ООО «Волгометаллоснаб» и ООО «Сервис электрических систем» N5-08 на оказанные 3-6 августа 2011 года услуги диагностики проводки после затопления, монтаж поврежденных линий эл/проводки, монтаж авт.выкл., монтаж и расключение распред. коробки, установка эл.точек, сверление отверстий, мероприятия по сушке эл/щитовой, монтаж повреждений.

На основании акта от 09.08.2011 N1, счет-фактуры от 09.08.2011 N7 платежным поручением от 05.10.2011 N1517 ООО «Волгометаллосбыт» оплатило услуги в размере 33 000 руб.

7. 31 августа 2011 года между ООО «Волгометаллоснаб» и ООО «Индустрия чистоты» заключен договор NИЧ-7/2011 по оказанию услуг по проведению уборки после затопления офиса.

На основании акта от 31.08.2011 N00000021, счет-фактуры от 31.08.2011 платежным поручением от 06.09.2011 N1320 ООО «Волгометаллоснаб» произвело оплату услуг в размере 17 460 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в подтверждении материального ущерба, правомерно пришел к выводу, что истцом представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда в результате залива помещения в размере 576 010 руб.

Кроме того, ООО «Волгометаллосбыт» понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2011 N9746569 на сумму 8 000 руб., платежным поручением от 18.08.2011 N1219 на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь арендатором затопленного помещения, не наделен правом требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пунктов 5.3.3, 5.3.5 договора аренды от 13.04.2012 N13/04.2012, заключенного между Бутырским П.Н. и ООО «Волгометаллосбыт» следует, что арендатор обязан за свой счет устранять ущерб, причиненный арендуемому помещению и оборудованию, установленному в нем, по вине арендатора и/или третьих лиц. От своего имени взыскивать и получать с третьих лиц ущерб, причиненный третьими лицами арендованному помещению и оборудованию, установленному в нем.

Таким образом, право требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения возникло у арендатора - ООО «Волгометаллосбыт», а не у собственника, сдаваемого в аренду помещения.

Оценив по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ООО «УК «Стабильность» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года по делу N А12-17297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка