• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года Дело N А57-3180/12

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В. Б., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.,

при участии в судебном заседании - от закрытого акционерного общества «Компания «Новые технологии» Сударкина О.Ф., по доверенности от 03.09.2012, от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Фомина О.А. по доверенности от 10.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Трансстройсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 по делу N А57-3180/2012, судья Балашов Ю.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОАО «Саратовэнерго», ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), к закрытому акционерному обществу «Компания «Новые технологии» (ЗАО «Компания «Новые технологии», ОГРН 1056404101973, ИНН 6441013727), о взыскании - 1530789,72 руб.

3-е лицо - открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго», обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Новые технологии» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.11 по 30.11.11 в сумме 1530789,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» с закрытого акционерного общества «Компания «Новые технологии» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2011 года по 30.11.2011 года в сумме 1429284,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26431,07 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Компания «Новые технологии» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и в иске отказать в полном объеме, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не учел, что часть многоквартирных домов, потребление которыми энергоресурса при расчете иска использовал истец не находится в управлении ответчика, отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию приборов учета на основании показаний которых был произведен расчет исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов 29.03.11 истец направил ответчику оферту на заключение договора энергоснабжения N1092 с приложениями, предусматривающими в том числе энергоснабжение следующих жилых домов в г.Вольск Саратовской области: ул.Чехова, 2, ул.Ленина, 172а, 172б, ул.Красноармейская, 5а, ул.Фирстова, 20г, ул.Фирстова, 55, ул.Ярославская, 2б, 2/87, ул.Волгоградская, 58 (два ввода). Однако ответчик направленный ему договор не подписал.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.97 N14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку истец поставляет электроэнергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и данная электроэнергия принимается и расходуется домами, управляемыми ответчиком, отношения между сторонами являются договорными. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Данная правовая позиция отражена в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ОАО «Саратовэнерго» и ЗАО «Компания «Новые технологии» сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил следующие акты:

- за апрель 2011 - 94145 кВт.ч - за май 2011 - 70318 кВт.ч - за июнь 2011 - 74828 кВт.ч - за июль 2011 - 86353 кВт.ч - за август 2011 - 85560 кВт.ч - за сентябрь 2011 - 75121 кВт.ч - за октябрь 2011 - 92778 кВт.ч - за ноябрь 2011 - 92296 кВт.ч А всего за указанный период - за 671399 кВт.ч на общую сумму 1530789,72 руб. с учетом НДС ( по тарифу 2,28 руб. за кВт.ч).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он, являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам собственников жилых помещений по оплате потребленной им электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Вместе с тем, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

Согласно п.3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, ОАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (электроэнергии) управляющей организации - ЗАО «Компания «Новые технологии», которая является исполнителем коммунальных услуг. Довод ответчика о том, что между ОАО «Саратовэнерго» и собственниками помещений в многоквартирных домах, входящих в управление ответчика, сложились договорные отношения, поскольку граждане непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 названной статьи ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Предоставление коммунальных услуг это не право управляющей организации, а обязанность предусмотренная в силу ст.162 ЖК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Ответчик, являясь управляющей организацией, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе на приобретение электрической энергии (мощности).

Не включение в договор управления многоквартирным домом условий, о том, что общество является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договору управления многоквартирным домом, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 ст.162 ЖК РФ. Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставления коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.

С учетом того, что в доме, расположенном по адресу: г.Вольск, ул.Красноармейская, 5а, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками жилых помещений (в подтверждение этого вывода приведена ссылка на письмо Главы администрации г.Вольска от 30.03.11) суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, стоимость потребленного данным объектом энергоресурса.

Однако, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик представил суду протоколы общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и договоры управления общим имуществом многоквартирных домов, содержащих сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика в исковой период.

Кроме того, истец представил суду апелляционной инстанции протоколы N 30, 31 и 41 от 01.05.2011 общих собраний собственников жилых и нежилых помещений домов, расположенных по адресу: г. Вольск, д.172 -а и г. Вольск, д.172 -б, г.Вольск, ул. Чехова, 2 согласно которым был избран способ управления в виде непосредственного управления.

На основании представленных в суд апелляционной инстанции документов, истец произвел уточненный расчет потребленного энергоресурса в исковой период.

Согласно расчета ответчик суммарно в исковой период потребил 613186,5 кВт. на общую сумму 1398065,22 руб., что соответствует объему энергопотребления домами, находящимися в исковой период в управлении ответчика и подтвержденных сводными актами снятия показаний приборов учета за апрель-ноябрь 2011 года

С учетом признаваемой истцом оплаты в размере 649191,33 рублей, действующих в исковой период тарифов, задолженность ответчика составила, 748873,89 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства представленные истцом акты осмотра постов учета потребителей, которые не являются актами ввода приборов учета в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные документы содержат всю необходимую информацию о характеристике приборов учета (место, тип счетчика, дата поверки, пломбировка, установлена правильность работы прибора учета).

Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ЗАО «Компания «Новые технологии» подтверждается сводными актами снятия показаний приборов учета за апрель-ноябрь 2011 года, подписанными сетевой организацией и содержащей сведения о текущих и предыдущих показаниях счетчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции, несмотря на соответствующее разъяснение суда апелляционной инстанции, фактически устранился от предоставления контррасчета потребленного энергоресурса, при этом доказательств того, что при ином способе расчета (по нормативам потребления коммунальных услуг населением) объем, потребленного энергоресурса будет меньше объема, рассчитанного истцом, не представил.

При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2012 по делу А57-3180/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Новые технологии» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» задолженность в сумме 748873,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 13848,44 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Новые технологии» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1021,58 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Б.Шалкин
Судьи
О.И.Антонова
О.А.Дубровина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-3180/12
12АП-6436/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте