• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года Дело N А12-13780/12

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А., при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Пушкарева Е.А., доверенность от 10.01.2012г.,

от общества с ограниченной ответственностью «ТС-99» - Мартиросян О.Б., доверенность от 01.06.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-99» (г. Волгоград, ОГРН: 1073435000187, ИНН:3435083248)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2012 года по делу N А12-13780/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС-99» (г. Волгоград, ОГРН: 1073435000187, ИНН:3435083248) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТС-99» (далее ООО «ТС-99», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 15.0144в от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 8384644 руб. 35 коп., налог на прибыль - 9316272 руб., штраф - 3775 401 руб. 35 коп., пени - 3118894 руб. 52 коп. Также общество просило суд обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов.

Судом первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области N 15.0144в от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на доходы с доходов, полученных в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заёмных средств в размере 1280 руб., соответствующих сумм пени на данный налог в размере 231 руб. 20 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 256 руб., производство по делу прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТС-99» решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года отказано.

ООО «ТС-99», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнений, заявленных представителем общества в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, результаты которой отражены в акте N 15-20/020 в/ДСП от 05.03.2012г.

На основании материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции 30.03.2012 принято решение N 15.0144в о привлечении ООО «ТС-99» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 775 657 руб. 35 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 384 644 руб. 35 коп., налог на прибыль в размере 9 316 272 руб., налог на доходы с доходов, полученных в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заёмных средств в размере 1 280 руб. и пени в размере 3 119 125 руб. 72 коп.

Основанием для доначисления ООО «ТС-99» налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат и вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Еврострой» и ООО «Гравилат».

По результатам рассмотрении апелляционной жалобой налогоплательщика решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.05.2012 N 410 решение инспекции N 15.0144в оставлено без изменения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО «ТС-99» обратилось в суд с указанными выше требованиями. Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «ТС-99» (генподрядчик) и ООО «Гравилат» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.07.2008 N 4-РЛ/08 по условиям которого последнее выполняет комплекс работ по техническому обслуживанию (ТО-3) и ремонту (TP-1, ТР-2, ТР-3, капитальный ремонт) подвижного состава, представленного генподрядчиком, используемого на железнодорожном транспорте локомотивов серии ТГМ-4, ТГМ-4А, ТГМ-4 Б, ТГМ-23В, ТГМ-6А согласно переданных генподрядчиком смет.

Также в 2010 году между ООО «ТС-99» (генподрядчик) и ООО «Еврострой» (субподрядчик) подписаны договор N 1-2010 и договор субподряда N 2-2010, предметом которых являлись обязательства ООО «Еврострой» перед заявителем по выполнению полного комплекса работ по ремонту зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, а также по производству работ по строительству, всем видам ремонта и текущему содержанию ж/д путей необщего пользования и грузовых фронтов.

Все представленные к проверке копии документов (копии договоров, счета-фактуры, акты выполненных работ, и документы, подтверждающие оплату работ) со стороны ООО «Гравилат» подписаны директором Шейкиной A.M., от имени ООО «Еврострой» - Старыниным П.В., отрицающим свое отношении к хозяйственной деятельности указанной организации и факт подписания представленных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентами отсутствовала, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом инспекция ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ.

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами было установлено следующее.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Шейкина А.Н. пояснила, что регистрировала в 2008 году ООО «Гравилат», которое осуществляло посреднические услуги, находило контрагентов для ООО «Жилстрой +», зарегистрированного в г. Москве, директор Кудинов Д.С. Численность в 2009 году составляла 10-15 человек, для выполнения работ по ремонту ж/д вагонов. Заработную плату выплачивала с кассы, в размере 8-9 тысяч рублей, фамилии сотрудников не помнит. Расчетные счета открывала сама, снимала денежные средства с расчетного счета, приобретала для принципала векселя, распоряжаться самостоятельно денежными средствами не могла, так как они принадлежали принципалу. При обращении в лицензионный центр для получения лицензии сотрудниками этой организации (фамилии не помнит) за вознаграждение оформлены необходимые документы. Организацию ООО «ТС-99» знает, с директором не встречалась, документы передавались через курьеров. На объектах, где выполнялись, работы лично не была, кто выполнял работы, не помнит. Документы (сметы, счета-фактуры, КС-2, КС-3) по ее просьбе составляло ООО «ТС-99». Фамилии работников кто осуществлял ремонт подвижного состава для ООО «ТС-99» не помнит, они работали по совместительству и были уволены после первого квартала 2009, так как данного вида ремонта больше не осуществляли. Сторонние организации для ремонта подвижного состава для ООО «ТС-99» ООО «Гравилат» не привлекало. Фамилии Колпаносов Ю.А. и Колесников М.Н. ей знакомы, они работали в ООО «Гравилат» по совместительству.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно не принял показания Шейкиной А.Н., поскольку они противоречат материалам выездной налоговой проверки и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В частности, согласно сведениям информационного ресурса базы данных АИС «СЭОД-местного уровня», управленческий и технический персонал в 2009 у ООО «Гравилат» отсутствовал, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год также отсутствуют.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету следует, что ООО «Гравилат» не несло расходов по оплате за выполненные для него субподрядные работы в период фактического выполнения ремонтных работ в 1 квартале 2009 для ООО «ТС-99».

Согласно показаниям свидетелей Колпаноса Ю.А. и Колесникова М.Н. они в 2009 году работали в ООО «ТС-99» монтерами пути. В ООО «Гравилат» никогда не работали, по просьбе руководства ООО «ТС-99» написали заявление о приеме в ООО «Гравилат» по совместительству. Чем занималась фактически организация, не знают, оформление носило формальный характер.

По результатам проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено, что фактическое подтверждение наличия взаимоотношений ООО «Гравилат» с Кудиновым Д.С. или с ООО «ЖилСтрой+» отсутствует. Согласно данным информационных федеральных ресурсов ЕГРН, Кудинов Д.С. по месту жительства в г. Москве не зарегистрирован.

По данным Федерального информационного ресурса ООО «Жилстрой +» состоит на учете с 2005 года в г. Москве, руководитель Кудинов Д.С. (учредитель и главный бухгалтер) является массовым (91 организация).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в инспекцию г. Москвы о предоставлении сведений в отношении ООО «Жилстрой +». Из ответа следует, что предприятие по юридическому адресу не находится, сведениями о наличии транспортных средств, имущества, лицензий инспекция не располагает, численность сотрудников - 1 человек, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Кудинов Д.С. при допросе не подтвердил показания Шейкиной А.Н., пояснив, что организация ООО «Жилстрой+» не знакома, ничего о деятельности и местонахождении организации не известно. Директором и главным бухгалтером ООО «Жилстрой +» не являлся, никогда не осуществлял руководство названной организации. Возможно, зарегистрировал на свое имя учредительные документы данной организации, право подписи на документах никому не передавал.

Таким образом, свидетельские показания Шейкиной А.Н. об оказании услуг ООО «ТС-99» по ремонту подвижного состава опровергаются показаниями Колпаноса Ю.А., Колесникова М.Н., Кудинова Д.С., сведениями о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год, сведениями расчетного счета.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Старынин П.В., значащийся в ЕГРЮЛ директором ООО «Еврострой», показал, что в 2008 году он передавал свой паспорт знакомому для оформления в ООО «Еврострой» руководителем на 2 месяца, устроился в данную организацию для получения трудового стажа по специальности, однако записи в трудовой книжке не сделали, трудовую не вернули. За оформление на должность выплачено 5 000 руб., документы в налоговой, в банке, у нотариуса подписывал самостоятельно. С ним связывалась Мокроусова Н., которая совместно с мужем Мокроусовым А.В. являлась директором ООО «Еврострой». Ничего о деятельности организации ООО «Еврострой» не знает, отрицает подписание предъявленных при допросе документов (договоров N1-2010, N 2-2010, счетов-фактур, актов о приемки выполненных работ с ООО «ТС-99»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе проверки установлено, что ООО «Еврострой» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (64 организации), основной вид деятельности - монтаж зданий и сооружений, имущество, транспорт отсутствует. Отчётность по форме 2-НДФЛ в проверяемый период представлялась в отношении Старынина П.В. -ежемесячно, в отношении Демьянова В.В. (ноябрь-декабрь 2010), Евстратовой О.Н. (октябрь-декабрь 2010) и Стариченок А.Я. (ноябрь-декабрь 2010).

При этом, Демьянов В.В. при допросе пояснил, что с 2009 по ноябрь 2010 работал в КА «Персона», с ноября 2010 в ООО «Еврострой» прорабом. Директором ООО «Еврострой» являлся Мокроусов А.В. Старынина он не знает, ООО «Еврострой» выполняло средний ремонт ж/д путей, замену шпал. Как прорабу приходилось контролировать 10-12 человек. Работу осуществляли на территории Красноармейского района, организацию ООО «ТС-99» знает, так как работали рядом, выполняли ли работы для нее - не знает.

Допрошенный Стариченок А.Я. показал, что в 2009-2010 работал в ООО «ТС-99» бригадиром бригады, осуществляющий путевой ремонт. В октябре 2010 один месяц работал в ООО «Еврострой». Директор ООО «Еврострой» Мокроусов А.В., писал заявление о приеме на работу на его имя. Во время работы в ООО «Еврострой» осуществлял контроль за 7 человеками. Фамилия Старынин не знакома, выполняло ли ООО «Еврострой» работы для ООО «ТС-99» он не знает.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства реального осуществления указанными контрагентами работ, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговой выгоды.

Так, в пункте 1.2. договора субподряда N 4-РЛ/08 стороны оговорили, что ООО «Гравилат» принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных правилами предприятий технического обслуживания и ремонтов подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта.

Как было указано выше, согласно условиям договора, заключенного между заявителем и ООО «Гравилат», последнее выполняет комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту согласно переданных генподрядчиком смет. Однако наличие смет, как и их передача ООО «Гравилат» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Технологической инструкцией на техническое обслуживание, утвержденной главным управлением промышленного железнодорожного транспорта от 20.02.1984, и «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта», утвержденной Распоряжением Минтранса России от 30 марта 2001 года N АН-25-р, определены виды технического обслуживания и периодичность, объем ремонтов.

Так планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания ТО1, ТО2, ТО3; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТР3; капитальные ремонты КР1 и КР2.

Заводской ремонт ТР2 предусматривает восстановление полностью или почти полностью ресурса локомотива. Техническое обслуживание ТО-3 и текущий ремонт ТР1 выполняются в локомотивных депо ремонтными бригадами. Текущие работы ТР-2 и ТР-3 выполняются в локомотивных депо или ремонтных базах промышленности комплексными и специализированными бригадами. Заводские ремонты КР1 и КР2 производятся в основном на локомотивно-ремонтных заводах МПС России или на специализированных отраслевых ремонтных базах и цехах отдельных крупных промышленных и горнодобывающих предприятий, имеющих оборудование, технологическую оснастку и ремонтную документацию.

В актах о приемки выполненных работ за период январь-март 2009 в наименовании работ имеется ссылка на капитальные ремонты тепловозов, дизелей, а также на текущие ремонты по циклу ТР-1, техническое обслуживание по циклу ТО-3. При этом названные акты не содержит раскрытого перечня производственных работ. Указанные в нем позиции невозможно сопоставить с перечнем работ, подлежащим выполнению в соответствии с вышеназванной утвержденной технологией.

Из показаний директора ООО «ТС-99» Миронюка С.С. следует, что самостоятельно ООО «ТС-99» выполняет только техническое обслуживание тепловозов и текущий ремонт, а на все виды другого ремонта привлекаются субподрядные организации. Для более качественного выполнения работ часть сотрудников ООО «ТС-99» была предложена в качестве работников в ООО «Гравилат».

Налоговый орган, ставя под сомнения действительность выполненных ООО «Гравилат» работ ссылается на первоначальный допрос свидетеля Миронюка показавшего, что договор с ООО «Гравилат» расторгнут по причине некачественного выполнения работ. При повторном допросе этот же свидетель показал, что некачественного выполнения работ не было, просто работники ООО «Гравилат» не вышли на работу, штрафные санкции не применялись, но направлялось письмо о возможном расторжении договора.

Ни в ходе налоговой проверки, ни при судебном рассмотрении дела такого письма представлено не было.

В тоже время свидетель Кирпа А.П., в должностные обязанности, которой входили заполнение и ведение технической документации в ООО «ТС-99» показала, что не помнит сколько сотрудников ООО «Гравилат» занимались выполнением работ по ремонту локомотивов. Некачественно выполненные работы ООО «Гравилат» исправлены другой субподрядной организацией, какой именно не помнит.

Указанные противоречия свидетелей являющихся работниками ООО «ТС-99» о некачественном выполнении работ не устранены ни входе проведённой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на представленные в суд: договор N 03/2010 от 01.06.2010, заключенный между ООО кадровое агентство «Персона» и ООО «Еврострой», договор аренды имущества N37/А-09 от 29.12.2009 оформленный между ЗАО «Желдоркомплекс» и ООО «Еврострой», поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО «Еврострой» у общества отсутствуют расчеты с третьими лицами за аренду движимого имущества, а также выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Из допроса Евстратовой О.Н. следует, что в 2010 году она работала у индивидуального предпринимателя Мокроусова А.В. секретарем. Организацию ООО «Еврострой» знает, получала на нее корреспонденцию. Согласно такой корреспонденции Старынин был директором ООО «Еврострой».

Допрошенный налоговым органом по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом директор заявителя Миронюк показал, что из разговора с Мокроусовым А.В., который являлся директором ООО «Промэкспо», он узнал, что эта организация не будет заниматься ремонтом ж/д путей и ему было предложено работать с ООО «Еврострой». Мокроусов имел доверенности на представление интересов от имени ООО «Еврострой». Старынина П.В. он не знает, документы по выполненным ремонтным работам в адрес ООО «Еврострой» передавались или лично им в офис ООО «Еврострой» или забирались представителями данной организации у секретаря. Сколько сотрудников ООО «Еврострой» занимались работой по ремонту ж/д путей не знает, но работы были выполнены.

При этом, доверенность на представление Мокроусовым А.В. интересов ООО «Еврострой» при проведении выездной налоговой проверки не представлена.

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом была использована информация, полученная из главного следственного управления МВД России по Волгоградской области на запрос инспекции о предоставлении информации об имеющихся в производстве уголовных делах, связанных с экономическими и налоговыми преступлениями, согласно которой в рамках уголовного дела N 53072, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, обвиняемому Мокроусову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленного в материалы обвинительного заключения следует, что согласно преступному замыслу Мокроусова А.В. и Лебедева С.А., созданная ими организованная группа должна была осуществлять незаконную банковскую деятельность, заключающуюся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживании физических и юридических лиц, путем перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее созданных и подконтрольных им лжепредприятий, зарегистрированных на подставных лиц, не имеющих отношения к их фиктивной финансово-хозяйственной деятельности. В период 2006-2010 на расчетные па ООО «Волгамет», ООО «Престиж-Волгоград», ООО «Форекс», ООО «Промэкспо» в ходе осуществления незаконной банковской деятельности в виде кассового обслуживания физических и юридических лиц, поступали денежные также и от ООО «ТС-99».

Также налоговому органу в ходе проверки было представлено обвинительное заключение в отношении Воробьёва В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.199 УК РФ, из которого следует, что ООО «Гравилат» коммерческой деятельностью не занимается, с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет, либо представляет декларации, составленные неустановленными лицами, с заведомо заниженными суммами исчисленных налогов. Шейкина А.Н. к деятельности данного юридического лица отношения не имеет, являясь его номинальным учредителем и руководителем.

Полученные от правоохранительных органов доказательства являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные материалы, представленные в налоговый орган из следственных органов, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исследовав: копии договоров, актов выполненных работ; данные о месте нахождения организаций-контрагентов; сведения о руководителях; показания лиц, указанных в качестве руководителей организаций, материалы оперативно-розыскных мероприятий, исходя именно из совокупности доказательств пришел к правомерному выводу, что документы общества, связанные с контрагентами - ООО «Гравилат», ООО «Еврострой», содержат недостоверные сведения, в действительности хозяйственные операции между обществом и указанными организациями не осуществлялись.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной операций с контрагентами общества - ООО «Гравилат» и ООО «Еврострой».

ООО «ТС-99» в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов ссылается на то, что при заключении договоров с указанными организациями у них были истребованы все необходимые регистрационные документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ.

Однако сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Заявителем не представлены доказательства того, что общество до заключения договоров убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ. Не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Из показаний директора ООО «ТС-99» Миронюка С.С. следует, что договор с ООО «Гравилат» подписан по коммерческому предложению через представителя, договор подготовило ООО «ТС-99». С Шейкиной А.Н. лично не знаком, паспорта у представителей ООО «Гравилат» не запрашивались. Старынина П.В. он не знает, документы по выполненным ремонтным работам в адрес ООО «Еврострой» передавались или лично им в офис ООО «Еврострой» или забирались представителями данной организации у секретаря.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правомерному выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с учетом их фактической деятельности, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленными лицами), представленных заявителем в ходе налоговой проверки, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы общества, заявленные по сделкам нереального характера, в связи с чем к спорной ситуации не применима правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО «ТС-99» оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «Гравилат», ООО «Еврострой» и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в связи с чем в данной части решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 15.0144в от 30.03.2012 является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» октября 2012 года по делу N А12-13780/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-99» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
С.Г.Веряскина
Судьи
Ю.А.Комнатная
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-13780/12
12АП-9657/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте