ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 декабря 2012 года Дело N А12-19076/12
Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» (ОГРН 1033400174686, ИНН 3442063531, адрес местонахождения: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2012 года по делу N А12-19076/2012 (судья Луцевич С.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агороснаб» (ОГРН 1033400334516, ИНН 3444109340, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Невская, д. 13а)
к обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» (ОГРН 1033400174686, ИНН 3442063531, адрес местонахождения: г. Волгоград, Набережная 62-й Армии, д. 6) о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в размере 227 390,60 руб., пени в размере 214 283,77 руб., при участии в судебном заседании представителей:
истца - не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб» (далее - истец, ООО «Агроснаб») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНКЕР-С» (далее - ответчик, ООО «АНКЕР-С») о взыскании 441 674 руб. 37 коп., в том числе: 227 390 руб. 60 коп. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору поставки от 08.02.2011 N353/2-2, и договорной неустойки в размере 214 283 руб. 77 коп.
Решением от 17 сентября 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» основной долг в размере 227 390 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 214 283 рубля 77 копеек, всего: 441 674 рубля 37 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 833 рубля 48 копеек.
Суд также выдал обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб» справку на возврат государственной пошлины в размере 42 руб. 75 коп., как излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2012 N809.
ООО «АНКЕР-С» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО «Агроснаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
ООО «Агроснаб» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96787 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
ООО «АНКЕР-С» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 96788 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 353/2-2, согласно которому продавец обязуется поставить в 2011 году нефтепродукты в количестве и по цене, указанных в соглашении к договору.
В силу пункта 2.1 договора форма расчетов за поставленную продукцию - 100% предоплата на расчетный счет поставщика или иная, оговоренная в соглашении к договору.
В рамках договора сторонами заключены соглашения от 12.09.2011, от 26.09.2011 и от 07.10.2011.
Помимо наименования и количества товара, его общей стоимости и базиса поставки в соглашениях стороны определили, что оплата за товар должна производиться по факту поставки в течение 2-х календарных дней.
В рамках договора от 08.02.2011 N 353/2-2 и соглашений от 12.09.2011, от 26.09.2011 и от 07.10.2011 по транспортным накладным от 12.09.2011, 26.09.2011 и 10.10.2011, истцом в адрес ответчика были отгружены нефтепродукты (дизельное топливо).
Полученный товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 227 390 руб. 60 коп.
В связи с наличием у ответчика задолженности по договору поставки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 227 390,60 руб. в течение двух календарных дней в добровольном порядке.
Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Агроснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 227 390 руб. 60 коп.
Ответчиком факт поставки и принятия нефтепродуктов по договору от 08.02.2011 N 353/2-2 и неисполнение принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, не оспаривается.
Доводов относительно взыскания с ответчика основного долга по договору в размере 227 390 руб. 60 коп. апелляционная жалоба не содержит.
По сути, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 214 283 рубля 77 копеек, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами и о добровольном погашении долга на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается транспортными накладными от 12.09.2011, 26.09.2011 и 10.10.2011, в которых имеются подписи представителя ответчика - Казаринского С.М., получившего товар по доверенностям от 12.09.2011 N 354, от 26.09.2011 N 375, от 07.10.2011 N 392. Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара в полном объеме в деле отсутствуют.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 227 390 руб. 60 коп.
Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец в соответствии с пунктом 5.2. договора от 08.02.2011 N 353/2-2 просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 214 283 руб. 77 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 214 283 руб. 77 коп.
Расчет произведен в следующем порядке.
С 12.10.2011 по 29.02.2012, определив период равным 125 дням, исходя из размера задолженности 427 390 руб. 60 коп., пеня составила 133 560 руб., где:
12.10.2011 - дата окончания срока для оплаты товара по последней поставке 10.10.2012;
29.02.2011 - дата последней оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 200 000 руб.; 125 - количество дней просрочки между 12.10.2011 и 29.02.2012;
427 390 руб. 60 коп. - сумма задолженности, до момента частичной оплаты 29.02.2012.
С 29.02.2012 по 20.07.2012, определив период равным 142 дням, исходя из размера задолженности 227 390 руб. 60 коп., пеня составила 80 723 руб. 77 коп., где: 29.02.2012 - дата последней оплаты ответчиком поставленного товара на сумму 200 000 руб.; 142 - количество дней просрочки между 29.02.2011 и 20.07.2012; 227 390 руб. 60 коп. - сумма задолженности, после частичной оплаты 29.02.2012.
Итоговый размер неустойки рассчитан путем суммирования размеров неустойки по двум названным периодам.
При этом количество дней просрочки по поставке от 10.10.2012 в период времени с 13.10.2012 по 29.02.2012 включительно составляет не 125, как указано истцом, а 140 дней.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная ошибка в расчетах истца, приведшая к уменьшению размера рассчитанной неустойки прав ответчика не нарушает, а поскольку истцом ходатайства об увеличении исковых требований заявлено не было, суд не нашел оснований для перерасчета неустойки, поскольку обстоятельствам дела, условиям самого договора и действующему законодательству расчет не противоречит.
Кроме того, неустойка является договорной (пункт 5.2. договора), ответчик при заключении договора от 08.02.2011 N 353/2-2 согласовал условие, согласно которому в случае неисполнения обязательств по оплате товара им уплачиваются пени в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.
В соответствие с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
