ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 года Дело N А06-1356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области, «Городская поликлиника N8 имени Н.И. Пирогова», г.Астрахань, ИНН 301503962, ОГРН 10230008604,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2012 года по делу N А06-1356/2012 (судья Цепляева Л.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цывкунова Евгения Николаевича, Астраханская область, Наримановский район, ОГРН 307302417700051, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области, «Городская поликлиника N8 имени Н.И. Пирогова», г.Астрахань, ИНН 301503962, ОГРН 10230008604, Министерству здравоохранения Астраханской области, г. Астрахань, ИНН 3015068159, ОГРН 1053000013076, Третьи лица: Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области, Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 96 965 руб., неустойки 312,81 рублей, без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Цывкунов Евгений Николаевич (далее - ИП Цывкунов Е.Н., предприниматель, заявитель) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова» (далее - ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова») судебных расходов в сумме 25 000 руб. по делу N А06-1356/2012.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2012 года по делу N А06-1356/2012 с ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова» в пользу ИП Цывкунова Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 стать 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Цывкунов Е.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника N8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 производство по данному делу было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, поскольку после принятия арбитражным судом Астраханской области к производству искового заявления ответчик в добровольном порядке оплатил имевшуюся задолженность.

При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

24 июля 2012 года ИП Цывкунов Е.Н. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела на сумму 25000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, а также документальное подтверждение расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции, суточных за время нахождения в командировке представителя, проживания представителя в командировке, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2012 года между предпринимателем и Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» заключен договор N05-12 на оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию в судебном порядке с МУЗ «Городская поликлиника N8 им Н.И. Пирогова» задолженности за поставленный товар (далее - Соглашение).

Стоимость оказания юридической помощи в суде первой инстанции согласно пунктам 2.1., 2.3. Соглашения составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Факт оказания Адвокатским бюро юридической помощи подтверждается протоколами судебных заседаний и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2012 из которого следует, что юридическая помощь оказана исполнителем в полном объеме, а именно: подготовлено и направлено в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ГБУЗ «Городская поликлиника N8 им Н.И. Пирогова задолженности за поставленный товар.

Осуществлено личное представление интересов Доверителя в судебных заседания Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1356/2012.

Подготовлены и направлены в Арбитражный суд Астраханской области необходимые заявления и ходатайства в рамках дела А06-1356/2012.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N196 от 17.07.2012, которым ИП Цывкуновым Е.Н. на расчетный счет адвокатского бюро перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Представитель заявителя Слугин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции представил на обозрение суда выписку по расчетному счету, в материалы дела копии: трудового договора от 01.09.2011, заключенного между адвокатским бюро «Слугин и Партнеры» и Алимпиевым Е.А., представлявшим интересы Цывкунова Е.Н. в судебном заседании, платежное поручение N 8 от 31.01.2012, и пояснил, что оплата произведена путем зачета, поскольку у доверителя - Цывкунова Е.Н. ранее имелась переплата за оказанные юридические услуги, что подтверждается письмом от 17.07.2012.

В акте от 02.07.2012 указано, что стоимость оказанной юридической помощи оплачена Доверителем полностью.

Таким образом, факт оказания Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и Партнеры» по Соглашению юридических услуг ИП Цывкунову Е.Н. их оплата установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных ИП Цывкуновым Е.Н. юридических услуг составила 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова» заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что им было добровольно оплачена задолженность, и особой сложности дело не представляло, поскольку прекращено в связи с отказом от иска.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова» просит отменить определение. Мотивированный расчёт суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как указано выше, ИП Цывкунов Е.Н. обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника N8 имени Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2012 производство по данному делу было прекращено ввиду отказа истца от исковых требований, поскольку после принятия арбитражным судом Астраханской области к производству искового заявления ответчик в добровольном порядке оплатил имевшуюся задолженность.

Таким образом, отказ истца от иска в данном случае вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области, которая определена решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области 29.02.2012.

Довод ГБУЗ «Городская поликлиника N8 имени Н.И. Пирогова» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а расходы заявителя на оплату услуг представителя разумными, поскольку стоимость юридических услуг по соглашению, связанных с представлением интересов заявителя не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя разумные и подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова» следует оставить без удовлетворения.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом апелляционной инстанции установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника N 8 имени Н.И. Пирогова» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 2265 от 02.11.2012.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2012 года по делу N А06-1356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области, «Городская поликлиника N8 имени Н.И. Пирогова» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2265 от 02.11.2012. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка