• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А06-3078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Пенобетон и К», г.Астрахань ОГРН 1063015003182 ИНН 3015072638

на определение арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 по делу N А06-3078/2012-24856/2012, судья Колбаев Р.Р.

о включении требования кредитора Искакова Мураткали Биляловича в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Пенобетон и К» в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 466 240 рублей в качестве финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Искаков Мураткали Билялович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 2 616 240 руб.

12 сентября 2012 года Арбитражным судом Астраханской области включены требования кредитора Искакова Мураткали Биляловича в первую очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК «Пенобетон и К» в размере 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК «Пенобетон и К» в размере 2 466 240 руб. в качестве финансовых санкций.

ООО ИСК «Пенобетон и К» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определенное денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства и поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением перечисленных в этом абзаце требований.

К этим исключениям отнесено и требование о взыскании морального вреда.

Таким образом, и взыскание морального вреда и исполнение решений суда о взыскании морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, а, значит, названное требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требование Искакова М.Б. в части включения в реестр требований кредиторов ООО ИСК «Пенобетон и К» морального вреда в размере 150 000 рублей являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период и на момент вынесения обжалуемого судебного акта) в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из содержания данной нормы права следует, что одним из оснований для ее применения является принятие лицом, не имеющим права привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома, на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани договор об участии в долевом строительстве от 24.02.2012 признан незаключенным.

Следовательно, не заключенный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон и не влечет возникновение права собственности на жилое помещение у заявителя.

В настоящее время часть 3 статьи 3 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ. По правилам новой редакции ответственность в размере, предусмотренном указанной нормой, несет лицо, привлекающее денежные средства граждан для строительства, но не имеющее в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом положений части 2 статьи 1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ лицом, не имеющим право привлекать денежные средства, является, в том числе лицо, которое принимает деньги в отсутствие договора на участие в долевом строительстве, что позволяет применять спорную норму права к отношениям сторон вне зависимости от наличия заключенного договора.

Факт принятия сторонами на себя обязательств, после исполнения которых, у Искакова М.Б. возникает право собственности на жилое помещение, подтверждается подписанием договора долевого участия в строительстве жилого дома N 10 от 27.01.2008, а также внесение денежных средств в сумме 1 440 000 руб. в кассу должника 27.01.2008 (приходный кассовый номер N 37).

При этом разрешение на строительство жилого дома по ул. Власова, д.3 в г. Астрахани, в котором должна находиться квартира кредитора, ООО ИСК «Пенобетон и К» не получено. Доказательства, подтверждающие обратное, должником не представлены.

Поскольку Должник не предоставил и не мог предоставить Искакову М.Б. встречное удовлетворение (имущество, подлежащее передаче), в связи с чем, денежные средства в сумме 1 440 000 руб., уплаченные кредитором в счет финансирования строительства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как неосновательное обогащение определением от 02.07.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для начисления должнику двойных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, кредитором заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 640 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 8% годовых за период с 27.01.2008 по 01.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных средств подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований и с учетом процедуры банкротства действующей в отношении ООО ИСК «Пенобетон и К» подлежат определению на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть на 02.07.2012. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с момента введения процедуры наблюдения по введение следующей процедуры не правомерно, поскольку это противоречит нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, размер процентов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 1 022 080 руб. 00 коп. из расчета: 1 440 000 руб. за период с 27.01.2008 (момент внесения денежных средств в кассу) по 02.07.2012 (введение процедуры наблюдения) по ставке 8% - (1 440 000 руб. х 8%/360 х 1596 дн. = 511 040 руб. 00 коп. х 2 = 1 022 080 руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принята за основу ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату подачи иска равная 8 процентам. Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 425 600 руб., предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как уже было указано, решением Ленинского районного суда г. Астрахани договор об участии в долевом строительстве от 24.02.2012 признан незаключенным.

Следовательно, не заключенный договор не порождает каких-либо имущественных обязательств у сторон.

Таким образом, Должником не нарушены сроки исполнения обязательств перед кредитором, определенные рамками не заключенного между ними договора, в связи, с чем отсутствуют и основания для возложения на ответчика предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде неустойки за нарушение указанных сроков.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащего извещения ООО ИСК «Пенобетон и К», как лица, участвующего в деле, о дате и времени рассмотрения требования Искакова М.Б., также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Свидетельством получения ООО ИСК «Пенобетон и К» определения суда (от 05.06.2012) о принятии заявления о признании должника банкротом является участие его представителя Кашурниковой А.С. на основании решения учредителей от 31.08.2011 в судебном заседании 02 июля 2012 года по рассмотрению обоснованности требований Касьяновой Гюльгины Харисовны, Искакова Мураткали Биляловича к должнику - ООО ИСК «Пенобетон и К» и введении процедуры наблюдения.

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 о назначении судебного заседания на 12.09.2012 опубликовано в сети Интернет 18.08.2012.

Копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2012 была направлена ООО ИСК «Пенобетон и К» по адресу: г.Астрахань, ул.Славянская, д.1/12, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Конверт был возвращен в арбитражный суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с с истечением срока хранения, адресат не явился, организация не зарегистрирована.

Следовательно, обществом меры к получению корреспонденции приняты не были, в реестре юридических лиц изменения местонахождения общества не зафиксировано.

Должник, как сторона по делу о банкротстве, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что с момента начала процедуры банкротства по юридическому адресу общества будет направляться судебная корреспонденция.

Учитывая это, должник для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному юридическому адресу.

Действия общества как участника судебного арбитражного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по указанному юридическому адресу и ссылающегося впоследствии на нарушение его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, ООО ИСК «Пенобетон и К» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания рассмотрения требования кредитора.

С учетом изложенного, определение суда от 12.09.2012 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2012 года по делу N А06-3078/2012 отменить.

Признать обоснованными и включить требования кредитора Искакова Мураткали Биляловича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Пенобетон и К», г.Астрахань ОГРН 1063015003182 ИНН 3015072638 в размере 1 022 080 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.01.2008 по 02.07.2012.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить Кашурниковой Александре Сергеевне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 22.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

     Председательствующий
А.Ю.Самохвалова
Судьи
Г.И.Агибалова
О.В.Грабко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-3078/2012
12АП-6788/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте