• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А12-14205/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 по делу NА12-14205/2010 о распределении судебных расходов (судья Кулик И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН 1073460006180 ИНН 3444092153 г. Волгоград)

о распределении судебных расходов по делу N А12-14205/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» (ОГРН 1023402971514 ИНН 3443013847 г. Волгоград) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград) о признании незаконным решения и предписания, третьи лица: администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405960753 ИНН 3426003655 р.п. Светлый Яр Светлоярский район Волгоградская область) Ольховик Н.А. (х. Красный Пахарь Городищенский район Волгоградская область), Тарасова В.А. (р.п. Медведицкий Жирновский район Волгоградская область), при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанов А.П. по доверенности 10.01.2012, в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Ольховик Н.А., Тарасовой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее - ООО «ЛСЭ», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 требования общества удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз», администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, Ольховик Н.А., Тарасовой В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела объявлялся перерыв до 18.12.2012 до 15 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее - ОАО «Волгоградоблгаз») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и не соответствующими пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения и предписания антимонопольного органа от 08.06.2010 по делу N 09-01-10-04/392-ВО.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2010 по делу N А12-14205/2010 была назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЛСЭ».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 по делу N А12-14205/2010 была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой также было поручено ООО «ЛСЭ».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2011 требования ОАО «Волгоградоблгаз» были удовлетворены.

При вынесении решения суда вопрос о распределении судебных издержек в связи с проведением по делу судебной экспертизы разрешен не был, так как от экспертного учреждения не поступили документы на оплату произведенной экспертизы.

ООО «ЛСЭ» 02.11.2011 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении вопроса о выплате сумм, причитающихся эксперту с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просил указанные судебные акты отменить в части, превышающей согласованную сумму (в размере 50 000 рублей), причитающуюся эксперту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2012 определение суда первой инстанции от 02.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 отменены в обжалуемой части, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя в обжалуемой части судебные акты, указал, что окончательный размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с участвующими лицами и по соглашению с экспертом до назначения экспертизы по делу. Однако данное обстоятельство при распределении расходов не учитывалось, доводу антимонопольного органа о том, что была согласована только стоимость работ по экспертизе в размере 50 000 рублей, оценка не дана.

Суд первой инстанции, взыскивая с антимонопольного органа судебные расходы в пользу общества в сумме 100 000 рублей, исходил из того, что отсутствуют основания для уменьшения фактически понесенных экспертным учреждением расходов при проведении экспертиз в рамках настоящего дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 108 и части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующие ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при назначении по делу судебной экспертизы установлена предварительная стоимость работ по проведению в размере 30 000 рублей, при назначении дополнительной судебной экспертизы установлена предварительная стоимость работ по проведению в размере 20 000 рублей. Обязанности по оплате указанных сумм были возложены на заявителя - ОАО «Волгоградоблгаз». Платежными поручениями от 27.09.2010 N 8612 и от 11.08.2011 N 8018 заявитель перечислил указанные суммы на депозитный счет арбитражного суда Волгоградской области.

Данная сумма, причитающаяся эксперту за проведение экспертизы, в размере 50 000 рублей была правомерно взыскана с антимонопольного органа в пользу ОАО «Волгоградоблгаз» определением суда первой инстанции от 02.12.2011 и представителем антимонопольным органом в судебном заседании не оспаривалась.

Экспертное учреждение просило оплатить вознаграждение за выполнение экспертных работ (в том, числе, и дополнительной экспертизы) в размере 150 000 рублей (включая ранее указанные 50 000 рублей), в том числе 90 000 рублей за экспертизу на основании определения суда от 13.09.2010 и 60 000 рублей за экспертизу на основании определения суда от 05.08.2012.

Судом первой инстанции указано, что в подтверждение размера понесенных затрат обществом представлена соответствующая калькуляция и расчет фонда оплаты труда, которые приняты судом в качестве доказательств фактических расходов экспертного учреждения по проведению экспертиз в рамках настоящего дела.

Однако согласно материалов дела вместе с ходатайством о распределении судебных расходов по делу представлены акты 000013 и 000014 сдачи-приемки работ и счета от 01.11.2011 N13 и 14 на общую сумму 150 000 рублей, из которых не следуют основания увеличения стоимости экспертизы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилии, имя, отчество эксперта.

С учетом вышеизложенного окончательный размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с участвующими лицами и по соглашению с экспертом до назначения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 100 000 рублей, взысканная с антимонопольного органа определением суда первой инстанции от 28.09.2012 является необоснованной.

Суд первой инстанции ошибочно считает, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, выполнил исследование в полном объеме.

Так, всего на разрешение эксперта было поставлено 15 вопросов, однако ответы экспертом даны только на 7 вопросов и на 3 вопроса ответы даны не в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-14205/2010 о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Н.В.Луговской
Судьи
Т.С.Борисова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 12АП-821/2012
А12-14205/10
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте