• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А57-13404/12

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Валерьевича (ОГРНИП 304370613800024, ИНН 370600976238, Ивановская область, г. Шуя)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года по делу N А57-13404/2012 (судья Яценко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ОГРН 1026403040762, ИНН 6455032776, адрес местонахождения: г. Саратов, 6-Соколовогорский проезд, д.16) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Валерьевичу (ОГРНИП 304370613800024, ИНН 370600976238, Ивановская область, г. Шуя) о взыскании по договору поставки задолженности в сумме 263 710,19 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 8 274,20 рублей. при участии в судебном заседании представителей:

ИП Сергеева В.В. - не явился, извещен,

ООО «Компания Поставка» - Колотилина Г.К., действующая на основании доверенности от 15.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (далее - истец, ООО «Компания Поставка») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Сергеев В.В.) о взыскании задолженности по договору поставки N 576 от 11.07.2008г. в сумме 263 710,19 рублей.

Решением от 28 сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» удовлетворил.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» задолженность по договору поставки от 11.07.2008 N 576 в сумме 263 710,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 274,20 рублей.

ИП Сергеев В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Компания Поставка» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Сергеев В.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 90954 8 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сергеевым Владимиром Валерьевичем (Покупатель) заключен договор поставки N 576 (далее Договор).

31 мая 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Компания Поставка». Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО «Компания Поставка», а также протоколом общего собрания участников ООО «Мясоперерабатывающее предприятие « Русские колбасы» от 23 мая 2011 года, из содержания которого следует, что изменено наименование ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» на ООО «Компания поставка».

Согласно пункту 1.1 Договора поставки N576 от 11 июля 2008 года Продавец обязуется передать в собственность Покупателю отдельными партиями товар. Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что согласно принятым обычаям делового оборота количество товара в каждой партии определяется заявкой Покупателя на поставку данной партии, а ассортимент и цена в партии определяются прайс-листом Поставщика, действующим на дату подачи заявки на поставку данной партии.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что сроки поставки партии товара - два рабочих дня со дня подачи заявки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать требованиям: санитарно-гигиеническим, техническим стандартам и иным предъявляемым к нему требованиям. Поставляемый товар должен иметь следующие сопроводительные документы: накладную, счет-фактуру, копию сертификата соответствия.

Согласно пункту 2.2. Договора Покупатель обязан проверять количество, качество (внешний вид, упаковку) непосредственно при его приемке, о выявленных недостатках товара незамедлительно известить представителя Поставщика, в данном случае сторонами составляется акт о возврате товара или же его замене. Утилизация негодного товара происходит за счет Покупателя.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что приемка товара представителем Покупателя производится по накладной, где в строке «Основание» указан номер данного договора.

Ответственность за приемку товара несет представитель Покупателя и в подтверждение приемки товара представитель Покупателя указывает свою фамилию с инициалами на накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за поставляемый товар осуществляются согласно пункту 5.1.3. путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 раздела 5 Договора, определяющего порядок расчетов, предусмотрено, что товар считается оплаченным в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу.

Из пункта 5.3. следует, что стороны ежемесячно, а также в случае разногласий по оплате, проводят сверку взаимных расчетов. Сторона, получившая акт сверки взаиморасчетов обязана его рассмотреть и вернуть другой стороне не позднее 7-ми дневного срока с момента его получения.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным за период с 11.11.2010 по 02.03.2011 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 263 710,19 рублей.

Из содержания товарных накладных следует, что товар был получен представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати ответчика.

Однако задолженность за поставленные товары в сумме 263 710,19 рублей ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «Компания поставка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку суду не представлено доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности за поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 576 от 11.07.2008 года в размере 263 710,19 рублей являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными:

? 370102-270980 от 11.11.2010 на сумму 9584,83 руб.;

? 370102-274034 от 18.11.2010 на сумму 7492,63 руб.;

? 370102-280021 от 02.12.2010 на сумму 4393,42 руб.;

? 370102-280024 от 02.12.2010 на сумму 8313,83 руб.;

? 370102-282988 от 09.12.2010 на сумму 6069,8 руб.;

? 370102-282989 от 09.12.2010 на сумму 10353,44 руб.;

? 370102-282992 от 09.12.2010 на сумму 3014,15 руб.;

? 370102-285735 от 16.12.2010 на сумму 4109,6 руб.;

? 370102-289060 от 23.12.2010 на сумму 8135,48 руб.;

? 370102-289062 от 23.12.2010 на сумму 8268,67 руб.;

? 370102-289131 от 23.12.2010 на сумму 2295,59 руб.;

? 370102-292100 от 29.12.2010 на сумму 3583,33 руб.;

? 370102-292104 от 29.12.2010 на сумму 2763,5 руб.;

? 370102-292106 от 29.12.2010 на сумму 5628,78 руб.;

? 370102-294933 от 06.01.2011 на сумму 9913,89 руб.;

? 370102-294948 от 06.01.2011 на сумму 5664,92 руб.;

? 370102-294960 от 06.01.2011 на сумму 799,78 руб.;

? 370102-295203 от 06.01.2011 на сумму 5868,18 руб.;

? 370102-297787 от 13.01.2011 на сумму 8175,78 руб.;

? 370102-297849 от 13.01.2011 на сумму 4265,74 руб.;

? 370102-297857 от 13.01.2011 на сумму 4773,78 руб.;

? 370102-297901 от 13.01.2011 на сумму 3356,3 руб.;

? 370102-300847 от 20.01.2011 на сумму 8164,53 руб.;

? 370102-300848 от 20.01.2011 на сумму 4610,23 руб.;

? 370102-300849 от 20.01.2011 на сумму 5983,55 руб.;

? 370102-300889 от 20.01.2011 на сумму 11389,6 руб.;

? 370102-303726 от 27.01.2011 на сумму 9990,23 руб.;

? 370102-303957 от 27.01.2011 на сумму 6690,61 руб.;

? 370102-303962 от 27.01.2011 на сумму 7973,15 руб.;

? 370102-309221 от 09.02.2011 на сумму 5780,46 руб.;

? 370102-309235 от 09.02.2011 на сумму 2393,66 руб.;

? 370102-309311 от 09.02.2011 на сумму 10240,39 руб.;

? 370102-312685 от 16.02.2011 на сумму 6936,65 руб.;

? 370102-312694 от 16.02.2011 на сумму 7834,54 руб.;

? 370102-312704 от 16.02.2011 на сумму 3914,37 руб.;

? 370102-312710 от 16.02.2011 на сумму 3644,31 руб.;

? 370102-316065 от 23.02.2011 на сумму 7459,07 руб.;

? 370102-316126 от 23.02.2011 на сумму 2451,61 руб.;

? 370102-316160 от 23.02.2011 на сумму 1161,9 руб.;

? 370102-319395 от 02.03.2011 на сумму 4508,35 руб.;

? 370102-319400 от 02.03.2011 на сумму 4964,62 руб.;

? 370102-319408 от 02.03.2011 на сумму 10998,85 руб.;

? 370102-319448 от 02.03.2011 на сумму 2594,09 руб. Итого, товар был поставлен на общую сумму 263 710,19 руб.

В указанных накладных имеются подписи и печи сторон.

Согласно расчету суммы иска именно по этим товарным накладным истцом были заявлены исковые требования (т.1, л.д. 9-10).

В апелляционной жалобе факт получения товара от истца ответчик не оспаривает, каких либо доводов относительно факта поставки не приводит.

Однако ответчик указывает на то, что между ИП Сергеевым В.В и представителем ООО «Компания Поставка» было заключено соглашение о погашении задолженности ИП Сергеевым В.В. перед ООО «Компания Поставка». В ходе переговоров было составлено Гарантийное письмо, где ИП Сергеев В.В. обязался погашать задолженность перед ООО «Компания Поставка» равными платежами по 5000 руб. еженедельно.

Копия гарантийного письма и копии платежных поручений были направлены ответчиком в адрес суда первой инстанции 18.09.2012, что подтверждается копией почтовой квитанции от 18.09.2012.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из материалов дела, письмо, на которое ссылается ответчик и приложенные к нему документы направлены 18.09.2012 и поступили в суд первой инстанции 27.09.2012.

Однако суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения 25.09.2012.

На момент вынесения резолютивной части решения у суда первой инстанции отсутствовали возражения и какие-либо доказательства со стороны ответчика, подтверждающие частичную оплату поставленного истцом товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправомерным обращение ООО «Компания Поставка» в суд первой инстанции с требованиями о взыскании суммы основного долга за поставленный товар, оплата которого частично была произведена ответчиком до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ООО «Компания Поставка» указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истец не располагал информацией по проведенным платежам.

В подтверждение частичной оплаты поставленного товара ответчиком представлены следующие платежные документы:

? платежное поручение N1106 от 25.09.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 319408 от 02.03.2011);

? платежное поручение N1099 от 17.09.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 319408 от 02.03.2011);

? платежное поручение N1081 от 12.09.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 319408 от 02.03.2011);

? платежное поручение N1076 от 03.09.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011);

? платежное поручение N1060 от 27.08.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011);

? платежное поручение N1057 от 22.08.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011);

? платежное поручение N1045 от 13.08.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011);

? платежное поручение N1039 от 06.08.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011);

? платежное поручение N1033 от 31.07.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011);

? платежное поручение N1025 от 23.07.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 319400 от 03.03.2011);

? платежное поручение N963 от 03.05.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011);

? платежное поручение N922 от 04.04.2012 (назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 316065 от 23.02.2011);

? платежное поручение N900 от 11.03.2012(назначение платежа: за продукты питания по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011).

В Отделении Сбербанка России N8639 г. Иваново судом апелляционной инстанции были запрошены сведения, подтверждающие поступление на счет истца денежных средств, перечисленных по представленным ответчиком платежным поручениям.

Отделением Сбербанка России N8639 г. Иваново были представлены сведения и выписка по операциям на счете истца, согласно которым денежные средства от ИП Сергеева В.В. по платежным поручениям: N1106 от 25.09.2012, N1099 от 17.09.2012, N1081 от 12.09.2012, N1076 от 03.09.2012, N1060 от 27.08.2012, N1057 от 22.08.2012, N1045 от 13.08.2012, N1039 от 06.08.2012, N1033 от 31.07.2012, N1025 от 23.07.2012, N963 от 03.05.2012, N922 от 04.04.2012, N900 от 11.03.2012 действительно поступали на счет ООО «Компания Поставка».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не были заявлены исковые требования о взыскании задолженности по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011.

Сведений о том, что суммы, перечисленные по платежным поручениям за продукты питания по товарной накладной N 316062 от 23.02.2011, были зачтены в качестве оплаты товара по спорным товарным накладным, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств частичной оплаты товара платежные поручения N1076 от 03.09.2012, N1060 от 27.08.2012, N1057 от 22.08.2012, N1045 от 13.08.2012, N1039 от 06.08.2012, N1033 от 31.07.2012, N963 от 03.05.2012, N 900 от 11.03.2012, в назначении платежа которых указана товарная накладная N 316062 от 23.02.2011.

Оценив платежные поручения: N1106 от 25.09.2012, N1099 от 17.09.2012, N1081 от 12.09.2012, N1025 от 23.07.2012, N922 от 04.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают частичную оплату поставленного товара по товарным накладным N 370102-319408 от 02.03.2011, N 370102-319400 от 03.03.2011 и N 370102-316065 от 23.02.2011.

Согласно товарной накладной N 370102-316065 от 23.02.2011 сумма поставленного товара составляет 7459,07 руб.

Платежным поручением N 922 от 04.04.2012, в назначении платежа которого указана товарная накладная 316065 от 23.02.2011, ответчиком перечислено на счет ООО «Компания Поставка» 6000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по указанной товарной накладной составляет 1459,07 руб.

Согласно товарной накладной N 370102-319400 от 03.03.2011 сумма поставленного товара составляет 4964,62 руб.

Платежным поручением N1025 от 23.07.2012, в назначении платежа которого указана товарная накладная 319400 от 03.03.2011, ответчиком перечислено на счет ООО «Компания Поставка» 5000 руб.

Таким образом, излишне оплаченная указанным платежным поручением сумма за поставленный товар по товарной накладной N 370102-319400 от 03.03.2011 составляет 35,38 руб.

Согласно товарной накладной N370102-319408 от 02.03.2011 сумма поставленного товара составляет 10998,85 руб.

Платежными поручениями N1106 от 25.09.2012, N1099 от 17.09.2012, N1081 от 12.09.2012, в назначении платежа которых указана товарная накладная 319408 от 02.03.2011, ответчиком перечислено на счет ООО «Компания Поставка» 15000 руб.

Таким образом, излишне оплаченная указанными платежными поручениями сумма за поставленный товар по товарной накладной N 370102-319408 от 02.03.2011 составляет 4011,15 руб.

В своем дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, истец указывает, что впоследствии, оплата по платежным поручениям N1106 от 25.09.2012, N 1099 от 17.09.2012, N 1081 от 12.09.2012, N1025 от 23.07.2012, N 922 от 04.04.2012 зачтена, по указанным в них товарным накладным.

Доказательств зачета переплаты в счет поставок по иным спорным товарным накладным стороны суду не представили.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 241 746,72 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 21 963,47 руб. подлежит отмене, а требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 21 963,47 руб. подлежит отмене, то расходы, по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчика в сумме 8 274,20 руб. подлежат перерасчету и снижению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 612,33 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 661,94 руб. полежит отмене.

В остальной части решение, принятое судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 160 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года по делу N А57-13404/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» суммы задолженности по договору поставки от 11.07.2008 N 576 в размере 21 963 руб. 47 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 94 коп. отменить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к индивидуальному предпринимателю Сергееву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2008 N 576 в размере 21 963 руб. 47 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года по делу N А57-13404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ОГРН 1026403040762, ИНН 6455032776, адрес местонахождения: г. Саратов, 6-Соколовогорский проезд, д.16) в пользу Индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Валерьевича (ОГРНИП 304370613800024, ИНН 370600976238, Ивановская область, г. Шуя) судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 160 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

     Судьи
С.А.Кузьмичев
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13404/12
12АП-9842/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте