• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А68-33/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны и общества с ограниченной ответственностью «ФИТОР» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 делу N А68-33/09 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 29.09.2008), заключенной между ООО «Политех» и Череминым Михаилом Генриевичем, и применении последствий ее недействительности; о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, третье лицо, - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Политех» (г. Тула, ОГРН 1027100978827, ИНН 7107033192) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от конкурсного управляющего ООО «Политех» - Белобрагиной Н.Ю. (решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 по делу N А68-33/09), Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 16.07.2012); от Черемина М.Г. - Черемина М.Г. (паспорт), Кирюхиной М.К. (доверенность от 14.07.2011); от ООО «Фитор» - Старостина В.Г. (доверенность от 30.10.2012); от собрания кредиторов ООО «Политех» - Зимина Д.И. (выписка из протокола от 30.11.2011), от ОАО «ГУТА-БАНК» - Зимина Д.И. (доверенность N 406 от 22.12.2011), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Политех» и Череминым Михаилом Генриевичем, ссылаясь на положения статьи 61.8, пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью конкурсным управляющим продажи имущества по заниженной стоимости и наличия злоупотребления правом, а также отсутствием оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Политех» Белобрагина Н.Б. просит определение от 31.08.2012 отменить, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд не учел, что данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку цена отчуждаемого имущества значительно ниже его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом N 77/09 от 29.06.2009 об оценке рыночной стоимости и отчетом N 86-1/12 по состоянию на 05.07.2012. Считает ссылку суда на приговор Центрального районного суда города Тулы по уголовному делу N 1-160/2011 необоснованной, поскольку объектом преступления выступали денежные средства в размере 5 млн. руб., а не здание, рыночная стоимость которого данным судебным актом не устанавливалась. Отмечает, что законодательство о банкротстве не исключает возможность обращения с требованием о признании сделки недействительной и по общим основаниям, в данном случае конкурсный управляющий воспользовался таким правом.

В апелляционной жалобе ООО «ФИТОР» просит определение от 30.08.2012 отменить, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что решение от 14.09.2010 и приговор от 15.09.2011 Центрального районного суда г. Тулы не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Считает, что единственным допустимым доказательством соответствия или несоответствия рыночной стоимости цены сделки являются отчеты об оценке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 31.08.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2008 между Череминым М.Г. и ООО «Политех» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв.м, с сараями лит. Г, Г1, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, по цене 5 200 000 (Пять миллионов двести тысяч) рублей (т. 1, л. д. 9-13).

Имущество, являющееся предметом договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 29.09.2008 (т. 1, л. д. 14).

Факт оплаты покупателем стоимости приобретенного имущества подтверждается платежным поручением от 07.10.2008 N 46958 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.10.2008 N 28.

Переход права собственности зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 71-АГ N 332536 (т. 1, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 ООО «Политех» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий 09.09.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Закон о несостоятельности банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что в целях признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать наличие двух обстоятельств в совокупности: наличие заинтересованности на момент совершения сделки и причинение убытков (либо возможности их причинения) должнику либо кредиторам должника.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, заинтересованных по отношению к должнику.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Из материалов дела не усматривается, что Черемин М.Г. подпадает под такое понятие и является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Политех». Конкурсным управляющим соответствующие доводы ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной нормы права для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008) заключена за 73 дня до подачи заявления о признании должника банкротом (12.01.2009).

На момент совершения оспариваемой сделки Черемин М.Г. не являлся кредитором ООО «Политех».

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В отношении ООО «Политех» процедура наблюдения введена определением суда от 29.04.2009. Публикация о введении наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» N 91 от 23.05.2009.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, исполняя условия оспариваемого договора и уплачивая денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, Черемин М.Г. не знал и мог знать о том, что ООО «Политех» вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 конкурсный управляющий ООО «Политех» указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления N 32 и исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена по цене 5 200 000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Независимая оценка «РЕЗОН» от 29.06.2009 N 77/09, на 01.09.2008 рыночная стоимость объекта оценки (нежилое здание (основное строение) Лит. А, с пристройкой Лит. А1, общей площадью 1032 кв.м, с сараями Лит. Г, Г1; право аренды земельного участка с кадастровым номером КN N 71:30:05 02 09:0008, площадью 2 549 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, составляет 29 125 288 рублей, в том числе нежилое здание - 27 140 000 рублей (с НДС), право аренды земельного участка - 1 985 288 рублей (без НДС) (т. 1, л. д. 16-18).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, ООО «Красные ворота» от 13.07.2012 N 86-2/12, на 01.10.2008 рыночная стоимость нежилого здания (основное строение) Лит. А, с пристройкой Лит. А1, общей площадью 1032 кв. м, с сараями Лит. Г, Г1 составляет (с НДС 18 %) - 26 040 000 рублей (т. 3 л. д. 11).

Указанный отчет и заключение об оценке в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства, опровергающие выводы оценщиков и подтверждающие иную рыночную стоимость спорного имущества, покупатель по сделке Черемин М.Г. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена спорного объекта не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества (ниже рыночной в пять раз), соответственно, цена сделки является явно заниженной и спорное имущество отчуждено без экономической выгоды для должника.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора по отчуждению имущества у ООО «Политех» имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Полиграфспектр», ЗАО «Корпорация ГРИНН», ЗАО «Центр артеграфии «Россита», ОАО Банк «Тульский промышленник», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Балтинвест», ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», ООО «ЛК Возрождение», АК СБ РФ (ОАО) в лице Тульского отделения N 8604, ЗАО «МИБ-Лизинг», ЗАО «Тулатеплосеть», АПБ «Солидарность», в том числе подтвержденная судебными актами, в общей сумме 91 288 033 руб. 60 коп. (т. 4, л. д. 16 - 39).

На 28.08.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Политех» включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 106 795 848 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи от 29.09.2008 фактически направлен на выведение имущества должника и уменьшение его конкурсной массы, соответственно, совершен во вред его кредиторам.

Заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов ООО «Политех» и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьему лицу по явно заниженной цене, является злоупотреблением гражданскими правами.

При таких условиях требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2011 N ВАС-10192/11, от 06.12.2010 N ВАС-16336/10, от 12.08.2010 N ВАС-10775/10, от 28.12.2009 N ВАС-16682/09, от 01.03.2012 N ВАС-1483/12.

Довод ответчика Черемина М.Г. о том, что обстоятельства отсутствия злоупотребления правом у сторон договора от 29.09.2008 установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 и от 14.09.2010, а также приговором Центрального районного суда города Тулы от 15.09.2011, имеющими преюдициальное значение в силу частей 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как указывалось выше, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В постановлении судебная коллегия кассационной инстанции указала, что решения Центрального районного суда города Тулы от 19.08.2009 и от 14.09.2010 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Политех» в обоснование своих требований (основания иска), не тождественны основаниям иска, рассмотренного Центральным районным судом города Тулы.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении иска в арбитражном суде преюдициальное значение имеют лишь два обстоятельства, установленные в приговоре по уголовному делу, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Иные обстоятельства спора подлежат доказыванию сторонами в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приговоре Центрального районного суда города Тулы от 15.09.2011 установлены противоправные действия директора ООО «Политех» Белкина Д.А. по хищению денежных средств в размере 5 млн. руб.

Однако эти обстоятельства не влияют на действительность сделки, совершенной ответчиками.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда, в котором действия Белкина Д.А. признаны незаконными, не имеет преюдициального значения для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008 недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом отчуждение спорного имущества по заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника, чем воспользовался покупатель, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 32) иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье срок исковой давности составляет три года. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора купли-продажи спорного имущества началось с даты подписания ООО «Политех» акта приема-передачи, то есть с 29.09.2008, то конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Поскольку доказательств невозможности возвратить спорное имущество покупателем Череминым М.Г. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке применения последствий недействительности сделки обязать покупателя возвратить в конкурсную массу ООО «Политех» спорное имущество.

Государственная регистрация за Череминым М.Г. права собственности на недвижимое имущество, произведенная по порочному основанию, подлежит признанию недействительной (статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.; госпошлина по требованию неимущественного характера составляет 4000 руб. Таким образом, государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 8 000 руб.

Судебные расходы конкурсного управляющего по иску и апелляционным жалобам в сумме 12 000 руб. и расходы по апелляционной жалобе ООО «Фитор» в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Черемина М.Г. в пользу ООО «Политех» и, соответственно, ООО «Фитор». Излишне уплаченная конкурсным управляющим госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 по делу N А68-33/09 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны о признании недействительной сделки (договор купли-продажи от 29.09.2008), заключенной между ООО «Политех» и Череминым Михаилом Генриевичем и применении последствий ее недействительности, о признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2008, заключенный между ООО «Политех» и Череминым М.Г., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Черемина Михаила Генриевича возвратить в конкурсную массу ООО «Политех» недвижимое имущество - нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, общей площадью 951,4 кв. м с сараями лит. Г, Г1, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д. 10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001.

Взыскать с Черемина Михаила Генриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех» расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб.

Взыскать с Черемина Михаила Генриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитор» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО «Политех» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстан

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
М.М.Дайнеко
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-33/2009
20АП-6379/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2012

Поиск в тексте