• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А54-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу N А54-4741/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» Мещерякова Юрия Александровича к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888), третье лицо - Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация», при участии представителя конкурсного управляющего ОАО «Спецстроймеханизация» Мещарякова Ю.А. - Логинова С.В. (доверенность от 16.01 2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 ОАО «Спецстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Конкурсный управляющий ОАО «Спецстроймеханизация» Мещеряков Ю.А. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей») о признании недействительными сделок по перечислению в ходе исполнительного производства взыскателю - МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» денежных средств платежными поручениями N 70233 от 28.01.2011 на сумму 388 729 рублей 62 копейки, 41192 от 14.01.2011 на сумму 151 484 рублей 80 копеек, всего на сумму 540 214 рублей 42 копейки и применении последствий недействительности сделок путем обязания МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» возвратить должнику - ОАО «Спецстроймеханизация» денежные средства в размере 540 214 рублей 42 копейки и восстановления задолженности ОАО «Спецстроймеханизация» перед МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», погашенной в исполнительном производстве платежными поручениями N 70233 от 28.01.2011 на сумму 388 729 рублей 62 копейки, 41192 от 14.01.2011 на сумму 151 484 рублей 80 копеек, всего на сумму 540 214 рублей 42 копейки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2012 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 заявление управляющего оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с ОАО «Спецстроймеханизация» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области установил, что взысканная задолженность состоит из суммы долга и расходов по государственной пошлине. При этом пришел к выводу, что расходы по оплате государственной пошлине относятся к текущим платежам и погашаются вне очереди за счет средств конкурсной массы, а перечисление взыскателю судебным приставом-исполнителем платежными поручениями суммы основного долга, возникшего из договора теплоснабжения, суд признал сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, оспариваемые сделки, признанные судом первой инстанции сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются таковыми, поскольку в результате их совершения произошла только передача имущества должника (денежных средств) в собственность кредитора во исполнение договорного обязательства, а должник никаких встречных обязательств не принимал. По его мнению, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что в рамках договора теплоснабжения неоднократно осуществлялись платежи через депозитный счет службы судебных приставов в материалах дела не содержится. Кроме того, апеллянт, считает, что ни уставом общества, ни договором теплоснабжения не предусмотрены расчеты с поставщиком тепловой энергии. Также, по мнению заявителя, оспариваемая сделка не может быть признана обычной хозяйственной сделкой, так как представляет собой принудительный метод погашения существующей задолженности. Кроме того, не подтвержден материалами дела вывод суда о применении пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как видно из апелляционной жалобы и подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании сделок по перечислению суммы основного долга. С выводом суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 494 рублей 40 копеек относятся к текущим платежам и взыскание данной суммы не может быть признано недействительной сделкой, управляющий согласился.

В связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда области лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении перечисленной суммы основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2010 по делу N А54-3072/2010 с должника в пользу МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» была взыскана задолженность по договору теплоснабжения в сумме 524 720 рублей 02 копеек и в возмещение расходов по государственной пошлине 15 494 рублей 40 копеек

Железнодорожным районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области во исполнение указанного решения платежными поручениями N 70233 от 28.01.2011 на сумму 388 729 рублей 62 копеек, 41192 от 14.01.2011 на сумму 151 484 рублей 80 копеек на расчетный счет МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» были перечислены денежные средства, взысканные с ОАО «Спецстроймеханизация» в рамках исполнительного производства

Полагая, что действие по перечислению денежных средств влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкроте) должника в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению взыскателю денежных средств на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Судом области установлено, что требование управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункты 1, 2 постановления Пленума N 63).

Таким образом, действия службы судебных приставов по перечислению денежных средств во исполнение судебного акта направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм); соответственно, указанные действия являются теми действиями, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве в силу специальной оговорки в законе.

Судом области правомерно указано, что в данном случае, перечисление денежных средств по оспариваемым платежным поручениям осуществлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 30.09.2010, сделки совершены в январе 2011 года).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела судом установлено, что требования МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» по основному долгу, основанные на обязательствах, которые были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Фактически требования МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с кредиторами третьей очереди должника.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Относительно применения названной нормы права в пункте 14 постановления Пленума N 63 даны разъяснения, согласно которым следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Кроме того, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (данная систематизация приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/2009).

На основании вышеприведенных разъяснений, суд области правильно указал, что обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на приобретение (создание) ресурсов для своей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оспариваемые сделки совершены в ходе исполнения обязательств должника по договору теплоснабжения от 06.03.2007 N 12М-П, заключенному с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей, предметом которого являлся отпуск (подача) тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации и ее потребление абонентом. До заключения вышеуказанного договора между сторонами действовал аналогичный договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 12 М-П от 20.03.2002.

Таким образом, если платеж во исполнение договорного обязательства является действием, приравненным к сделке (в целях применения Закона о банкротстве), то внесение должником платежей можно расценить как аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени, учитывая действие договоров с 2002 года.

Поэтому осуществление должником действий по оплате тепловой энергии, по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В спорной ситуации погашение долга осуществлено службой судебных приставов в рамках принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является гарантией законности платежа и исключает его противоправность со стороны взыскателя.

Соответственно, если платеж, совершенный самим должником не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по определенным в законе причинам, то тем более не может быть оспорен такой платеж, совершенный не непосредственно должником, а службой судебных приставов за должника.

Взыскание указанной задолженности в судебном порядке также следует признать обычным хозяйственным процессом действующего юридического лица.

Иное толкование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет противоречить и цели регулирования, заложенной в данной статье, и пределам ограничения гражданских прав взыскателя, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в январе 2011 года для установления стоимости активов должника в порядке положений части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат применению данные бухгалтерского баланса должника за последний отчетный период 2010 года.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010, стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 84 563 тыс. рублей.

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, равен 8 456 300 рублей. Следовательно, размер перечисленных денежных средств по основному долгу (524 720 рублей 02 копеек) составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции по праву указал, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям и пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом довод подателя жалобы о том, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть принят при разрешении этого спора является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж был произведен должником во исполнение обязательств по договору поставки тепловой энергии. В данном случае равноценным встречным исполнением следует признать переданную должнику поставщиком тепловую энергию, стоимость которой и была перечислена судебным приставом-исполнителем в погашение образовавшегося долга по оплате полученной энергии.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, заявленных управляющим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что обжалуемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для каждого акционерного общества круг сделок, составляющих его обычную хозяйственную деятельность, сугубо индивидуальный, и в связи с этим термин «обычная» следует трактовать по-своему в каждом конкретном случае.

Под сделками общества, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимаются не только сделки, являющиеся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности и сделки, заключение которых охватывается процессом осуществления хозяйственной деятельности, но и иные сопутствующие им сделки.

При решении вопроса об отнесении сделок к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности следует исходить из как можно более буквального толкования понятия обычной деятельности - это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения существующего производственного процесса.

Судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А13-5234/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2011 по делу N А79-3437/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А70-1446/2010).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 статьи 188, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31 октября 2012 года по делу N А54-4741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Спецстроймеханизация» (г. Рязань, ОГРН 1026200871180, ИНН 6227000775) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Е.И.Можеева
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4741/2010
20АП-72/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте