ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А23-4347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 по делу N А23-4347/09Г-20-236 ДСП (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» о выдаче дубликата исполнительного листа по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» (г. Москва, ОГРН 1087746983576, ИНН 7709802021) к индивидуальному предпринимателю Шмакову Дмитрию Алексеевичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402929500020, ИНН 711101320910) о взыскании 100 тыс. рублей, при участии Шмакова Д.А. (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» Успенского В.В. (доверенность от 27.06.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Союз» (далее - ООО «Студия Союз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А23-4347/09Г-20-236ДСП, ссылаясь на утрату выданного ему судом исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 заявление удовлетворено и ООО «Студия Союз» выдан дубликат исполнительного листа от 09.11.2010 N 002407527. Вывод суда первой инстанции основан на нормах статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что взыскателем доказан факт утраты исполнительного листа.

В апелляционной жалобе ИП Шмаков Д.А. просит вышеуказанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа подлежит прекращению, поскольку должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, апеллянт указывает, что дубликат исполнительного листа выдан судом области с изменением статуса должника, в связи с чем данный исполнительный лист не соответствует решению и является недействительным.

В судебном заседании Шмаков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Студия Союз» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2010, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2011, с индивидуального предпринимателя Шмакова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «Студия Союз» взыскана компенсация за незаконное использование фонограмм произведений в сумме 100 тыс. рублей, судебные издержки в сумме 14 320 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей

09.11.2010 года Арбитражным судом Калужской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выдан исполнительный лист АС N002407527 и направлен с сопроводительным письмом в адрес ООО «Студия Союз».

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, ООО «Студия Союз» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом взыскателю в соответствии с частью 2 статьи 318 и частью 3 статьи 319 АПК РФ, является основанием для принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом области установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного статьей 321 АПК РФ для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем доказан факт утраты исполнительного листа, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления от 11.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л. д. 9), из которого усматривается, что 10.09.2012 у Успенского В.В. - представителя ООО «Студия Союз» было похищено портмоне, в котором находился исполнительных лист по настоящему делу, а также письмом Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 21.09.2012 (т. 4 л. д. 8), из которого следует, что исполнительный лист в отношении должника в пользу заявителя на исполнение не поступал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 5523/08 по делу N А40-19420/07-85-181 указал на два основных обстоятельства, при которых заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа может быть удовлетворено: не истечение трехлетнего срока обращения и отсутствие взыскания по утерянному исполнительному документу.

Отклоняя довод Шмакова Д.А. о прекращении производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд области по праву сослался на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

Таким образом, утрата Шмаковым Д.А. статуса индивидуального предпринимателя после рассмотрения спора по существу не влечет прекращение производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дубликат исполнительного листа выдан судом области с изменением статуса должника, в связи с чем данный исполнительный лист не соответствует решению и является недействительным подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из ответа суда от 29.10.2012 на заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа на основании обжалуемого определения, фактически дубликат исполнительного листа взыскателю не выдавался и его текста в материалах дела не содержится. К тому же, утрата статуса индивидуального предпринимателя не влияет на выдачу дубликата исполнительного листа, содержание которого должно соответствовать ранее выданному исполнительному листу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября 2012 года по делу NА23-4347/09Г-20-236 ДСП оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка