ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А68-7252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 по делу N А68-7252/2012 (судья - Косоухова С.В.), принятое по заявлению федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111003056, ОГРН 1027100507510) к отделу судебных приставов г. Алексина и Алексинского района, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «ОВК «Новомосковск», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Шуличенко И.В. (доверенность от 16.01.2012 N 1), установил следующее.

Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее -предприятие, ФКП «Алексинский химкомбинат», ФКП АХК) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 01.10.2012) о признании не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района (далее - ОСП г. Алексина и Алексинского района) о взыскании исполнительского сбора в размере 63 275 руб. 58 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2006 по исполнительному производству N 73/10-06, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению (т. 1, л. д. 6 - 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Управление ФССП России по Тульской области) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 N 1190-р был изменен вид унитарного предприятия «Алексинский химический комбинат» с федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) на федеральное казенное предприятие, что в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ не является реорганизацией предприятия, следовательно, у судебного пристава не было оснований для вынесения постановления о правопреемстве по исполнительному производству в отношении ФГУП «Алексинский химический комбинат».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2002 по делу N А68-36/7-02 о взыскании с ФГУП «Алексинский химкомбинат» долга в пользу ООО «ОСК «Новомосковск» (далее - ООО «Аэрозоль Новомосковск») 30.04.2006 было возбуждено исполнительное производство N 73/10-06, которое завершено в связи с уплатой должником взыскиваемых сумм.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 02.10.2006 о взыскании с ФГУП «Алексинский химкомбинат» исполнительского сбора в размере 63 275 руб. 58 коп. по исполнительному производству N 73/10-06 (т. 1, л. д. 9).

Сводное исполнительное производство 09.06.2012 в отношении ФКП «Алексинский химкомбинат» передано из ОСП г. Алексина и Алексинского района в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств для исполнения.

В соответствии с реестром постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении ФКП «Алексинский химкомбинат», подлежащих исполнению на 25.09.2012, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вошло в сводное исполнительное производство (т. 1, л. д. 60 - 79).

ФКП «Алексинский химкомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению названного постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления не подлежат исполнению, так как вынесены с нарушением требований статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу с пункта 7 статьи 12 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств освободить его от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

На основании статьи 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в суд о признании постановления судебного пристава не подлежащим исполнению в связи с тем, что в постановление в качестве должника указано несуществующее юридическое лицо, а именно - ФГУП «Алексинский химкомбинат». Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 562-39 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1190-р предусмотрено, что задолженность федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» по федеральным сборам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, и кредиторская задолженность должны быть списаны и погашены уполномоченными органами

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1190-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский химический комбинат» на федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат», в связи с чем 15.09.2006 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в отношении ФГУП «Алексинский химический комбинат» 02.10.2006, то есть в отношении должника, который был исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Поскольку на день создания федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» (15.09.2006) у ФГУП «Алексинский химический комбинат» (должника по исполнительному производству) обязанность по уплате исполнительского сбора отсутствовала, то правопреемство в исполнительном производстве по уплате исполнительского сбора не могло возникнуть у казенного предприятия. Таким образом, оспариваемое постановление исполнению не подлежат.

Ссылка Управления на то, что согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не является реорганизацией изменение вида унитарного предприятия, следовательно, правопреемства в рассматриваемом случае не требовалось, по вышеизложенным основаниям отклоняется.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2005 N 562-39 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1190-р предусмотрено, что задолженность федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» по федеральным сборам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, и кредиторская задолженность должны быть списаны и погашены уполномоченными органами. Следовательно, названные нормативные акты не предусматривали правопреемства ФКП АХК в отношении кредиторской задолженности ФГУП «Алексинский химический комбинат» и задолженности по федеральным сборам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет. Взысканный исполнительский сбор должен быть списан, поскольку является федеральным сбором, подлежащим зачислению в федеральный бюджет, а кредиторская задолженность должна быть погашена уполномоченными органами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательств, подтверждающих факт получения ФКП «Алексинский химкомбинат» постановления от 02.10.2006, судебным приставом не представлено. Материалами дела установлено, что о взыскании исполнительского сбора ФКП «Алексинский химкомбинат» узнало лишь после передачи ОСП г. Алексин и Алексинского района сводного исполнительского производства в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 09.06.2012.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 по делу N А68-7252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка