• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А09-3849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбиоз» (г. Брянск, ОГРН 1033265006280, ИНН 3234038213) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 года по делу N А09-3849/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (г. Брянск, ОГРН 1023201102429, ИНН 3233009883) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбиоз» (г. Брянск, ОГРН 1033265006280, ИНН 3234038213) о взыскании 7 978 516 руб. 24 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симбиоз» (г. Брянск, ОГРН 1033265006280, ИНН 3234038213) к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (г. Брянск, ОГРН 1023201102429, ИНН 3233009883) о взыскании 3 042 944 руб., при участии от ООО «Колибри» - Медведевой С.П. (доверенность от 14.11.2012), от ООО «Симбиоз» - Тюрина Р.А. (приказ N 19 от 10.05.12), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Колибри» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбиоз» об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и оборудованием, принадлежащим ООО «Симбиоз» (102 единицы), путем вывоза, а также взыскании убытков в размере 3 245 562 руб. (с учетом уточнений).

ООО «Симбиоз» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Колибри» о взыскании 3 042 944 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Симбиоз» устранить препятствия в пользовании ООО «Колибри» поименованным имуществом (оборудованием), принадлежащим ООО «Колибри», путем устранения препятствий вывоза имущества и оборудования ООО «Колибри» из принадлежащих ООО «Симбиоз» зданий, территорий, расположенных по адресу: Брянск, ул. Фосфоритная, 1. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Симбиоз» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Симбиоз» просит решение от 08.08.2012 отменить, удовлетворить встречные требования ООО «Симбиоз» и отказать в иске ООО «Колибри». В обоснование своей позиции заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении уточненных встречных исковых требований, необоснованном отказе в приостановлении производства по делу и вызове свидетелей. Указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам ООО «Симбиоз».

В судебном заседании представитель ООО «Симбиоз» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Колибри» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Симбиоз» и ООО «Колибри», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 между ООО «Колибри» (продавец) и ООО «Симбиоз» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1:

- здание ремонтно-механического цеха с пристройкой общей площадью 1961,4 кв. м;

- здание растворного узла общей площадью 149,5 кв. м;

- гараж общей площадью 84,2 кв. м.

Переход права собственности ООО «Симбиоз» на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2011 (т. 3, л. д. 133-135).

Ссылаясь на то, что находящееся в переданных объектах недвижимости оборудование (102 единицы) ответчику не передавалось и подлежало вывозу в срок до 22.11.2011, но последний воспрепятствовал его вывозу, ООО «Колибри» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом и оборудованием (102 единицы) путем вывоза на основании статей 301, 304 ГК РФ, а также о взыскании убытков.

В свою очередь, ООО «Симбиоз» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Колибри» убытков в сумме 3 042 944 руб.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Данное требование подлежит удовлетворению при наличии определенных условий, в числе которых следующие: истец должен являться собственником (законным владельцем) соответствующего имущества; ответчик препятствует истцу распоряжаться и пользоваться имуществом, при этом действия ответчика незаконны.

В материалы дела представлены доказательства права собственности истца на спорное имущество (оборудование).

В свою очередь, документы, подтверждающие право собственности ООО «Симбиоз» на спорное имущество, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Доказательства существования договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении данного имущества в материалах дела также отсутствуют.

Факт нахождения указанного имущества на территории ответчика, вход на которую ограничивается истцу, подтвержден материалами дела.

Каких-либо правовых оснований для удержания спорного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Колибри» требований в части обязания устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Колибри» и ООО «Симбиоз» о взыскании убытков также следует признать правильными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у потерпевшего лица убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО «Колибри», указывая на упущенную выгоду, а также на то, что понесло убытки в виде зарплаты, лизинговых, налоговых и условнопостоянных расходов, не доказало причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ООО «Симбиоз». Заявленные ООО «Симбиоз» убытки не обоснованы, не доказана их непосредственная связь с действиями ООО «Колибри».

Кроме того, с учетом оценки материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал на обоюдное злоупотребление сторонами своими правами.

Соответственно, наличие совокупности условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не рассмотрел уточненные встречные исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что заявление ООО «Симбиоз» о дополнительных исковых требованиях (встречное) поступило в Арбитражный суд Брянской области 22.08.2012, то есть до рассмотрения настоящего спора по существу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках настоящего спора к рассмотрению принято исковое требование ООО «Симбиоз» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 245 562 руб.

При этом в дополнительных исковых требованиях ООО «Симбиоз» просило взыскать с ответчика - ООО «Колибри» в пользу истца убытки в размере 3 572 944 руб., а также обязать ООО «Колибри» демонтировать и вывезти оборудование и станки из здания РМЦ, принадлежащего на праве собственности ООО «Симбиоз», в срок, установленный решением суда и равный 14 календарным дням.

Таким образом, увеличивая размер ранее заявленных исковых требований, ООО «Симбиоз» также заявило новое требование, что противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует запрет на дополнение заявленного предмета требования новым предметом.

Соответственно, основания для принятия к рассмотрению уточненного заявления в части нового требования у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Симбиоз» о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об увеличении размера требований в части взыскания убытков до 3 572 944 руб., однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку независимо от заявленного ООО «Симбиоз» размера убытков (3 245 562 руб. или 3 572 944 руб.), совокупность условий, необходимых для их взыскания с ответчика, обществом не доказана.

В частности, ООО «Симбиоз» при определении упущенной выгоды исходит из стоимости неполученной с арендаторов ООО «Русская Броня» и ИП Карина В.В. арендной платы и стоимости услуг, оплаченных по договору от 17.11.2011 ООО «Частное охранное предприятие «Альфа».

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества указанный договор является незаключенным.

Из материалов дела следует, что договоры аренды нежилого помещения от 28.10.2011N 8-2011 и N 11-2011, на которые ООО «Симбиоз» ссылалось в обоснование своих требований, заключены на один год с 01.11.2011 по 30.10.2012, 10.02.2005 по 10.02.2008, в связи с чем указанные договоры подлежали государственной регистрации.

Поскольку в установленном законом порядке государственную регистрацию данные договоры не прошли, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области от 07.12.2012 N 15-41/11037, они являются незаключенными. В свою очередь, незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон, его подписавших.

Таким образом, требование, основанное на договорах, которые являются незаключенными и не влекут каких-либо правовых последствий, нельзя признать правомерным.

Более того, при заключении с ООО «Русская Броня» и ИП Кариным В.В. договоров аренды недвижимого имущества (28.10.2011) ООО «Симбиоз» знало, что в спорных помещениях находится имущество ООО «Колибри» и что срок, предоставленный последнему для освобождения объектов недвижимости, не истек (пункт 2.1.2 предварительного договора купли-продажи от 23.08.2011).

Что касается расходов ООО «Симбиоз», связанных с охраной имущества и объектов, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.1, то данные расходы являются расходами общества, которые оно должно произвести в результате исполнения гражданско-правовых обязательств (договор на оказание услуг по охране имущества от 17.11.2011).

Соответственно, истец не доказал факт наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательства, на которые ссылается ООО «Симбиоз» в апелляционной жалобе, не заслуживают внимания, поскольку вышеуказанные выводы не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт причинения убытков и их размер в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, также подлежит отклонению.

Статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат ограниченный перечень оснований, когда перед арбитражным судом возникает обязанность приостановить производство по делу и право суда приостановить производство по делу.

Названные статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания для приостановления производства по арбитражному делу, как болезнь представителей лица, участвующего в деле. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО «Симбиоз» о приостановлении производства по делу основан на правильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Симбиоз» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу N А09-3849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3849/2012
20АП-5019/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте