ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А23-3439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - Смола Г.Я. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 по делу N А23-3439/2012 (судья Аникина Е.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Витасоль» (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1024000534360, ИНН 4003009224) к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (Вологодская область, п. Шексна, ОГРН 1023502291471, ИНН 3524006654) о взыскании 3 363 580 руб., установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Витасоль» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат, ответчик) о взыскании 3 363 580 руб. задолженности по договору от 25.06.2012 N 90.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом области установлено, что между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) заключен договор от 25.06.2012 N 90 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар - премиксы для птицы, а покупатель - принять и оплатить их. Рецептура и цена товара изложены в приложении N 1 (л.д. 6-11).

На партию товара может составляться соглашение, содержащее наименование товара, его количество и качество, условия поставки (пункт 2.6 договора).

Соглашением N 1 от 25.06.2012 стороны согласовали поставку премиксов для птицы на общую сумму 3 363 580 руб. сроком отгрузки - не позднее 03.07.2012. Спецификация премиксов и цена приведены в таблице N 1 (л.д. 12-13).

В пункте 2 соглашения стороны согласовали порядок оплаты, определив ее в течение 20 банковских дней после его приемки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.06.2012 N 90 поставил ответчику товар на общую сумму 3 363 580 руб. (л.д. 14).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 3 363 580 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 3 363 580 руб. по товарной накладной от 27.06.2012 N 90 в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку никаких конкретных доводов этому в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2012 по делу N А23-3439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (Вологодская область, п. Шексна, ОГРН 1023502291471, ИНН 3524006654) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка