ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А62-4994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-4994/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дормостстрой» (г. Смоленск, ОГРН 1106731002839, ИНН 6731080228) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Москва, ОГРН 5087746658071, ИНН 7732526122) о взыскании 1 409 073 руб. 22 коп., установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дормостстрой» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 409 073 руб. 22 коп., в том числе 1 322 843 руб. 96 коп. задолженности и 86 229 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшил исковые требования до 1 402 133 руб. 96 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 322 843 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 290 руб.

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя. Указывает на то, что ответчик не имел возможности представить письменный отзыв на исковое заявление и выразить правовую позицию по делу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекс судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между учреждением (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2011 N 15/07-А, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок покупателю в собственность продукцию - асфальтобетон, а покупатель - принять и оплатить ее (л.д. 14-18).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив предварительную оплату продукции в размере 100 % на основании выставляемых поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора определен в пункте 11.1 с момента его подписания до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.07.2011 N 00000116, от 31.08.2011 N 00000168, от 27.09.2011 N 00000193, от 30.11.2011 N 0000241, от 30.12.2011 N 00000267 поставил ответчику товар на общую сумму 6 323 845 руб. 69 коп. (л.д. 20, 22-23, 25, 27, 29).

Платежными поручениями от 20.07.2011 N 049, от 09.08.2011 N 078, от 31.08.2011 N 163 ответчик оплатил товар в сумме 5 001 001 руб. 73 коп.

Однако обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 1 322 843 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 6 323 845 руб. 69 коп. по товарным накладным от 31.07.2011 N 00000116, от 31.08.2011 N 00000168, от 27.09.2011 N 00000193, от 30.11.2011 N 0000241, от 30.12.2011 N 00000267 в рамках совершенной сделки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в заявленном истцом размере, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2011 по 03.07.2012 в размере 79 290 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 08.09.2011 по 03.07.2012, исходя из ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 79 290 руб.

Проверив размер заявленных истцом ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 290 руб.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом области ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик первоначально сослался на неполучение от истца документов, приложенных к исковому заявлению.

С целью предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции в судебном заседании 01.10.2012 был объявлен перерыв до 05.10.2012.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд посредством телеграфной связи 04.10.2012, ответчик сослался на невозможность обеспечения явки своего представителя, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. При этом ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Кодекса. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции по праву признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-4994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка