• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А23-2136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 10240013367658, ИНН 4028000015) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу N А23-2136/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее - завод, ответчик) о взыскании стоимости услуг по использованию и доставке средств пакетирования в сумме 504 694 руб. 68 коп.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 30 601 руб. 53 коп. стоимости услуг по использованию и доставке средств пакетирования. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате средств пакетирования для поставки ему комплектующих изделий.

В жалобе завод просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 30 601 руб. 53 коп. В обоснование своих доводов указывает на то, услуги по предоставлению тары и расценки на эти услуги не были согласованы сторонами. Считает, что внутренние расценки и прейскуранты общества в данном случае неприменимы, поскольку сведения о формировании цены тары отсутствуют, а включение в цену услуги за 1 оборот средств пакетирования стоимости капитального ремонта является неправомерным. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства самого факта использования средств пакетирования. Считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, связанный с использованием средств пакетирования.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании 30 601 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом области установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 42271 от 20.12.2007, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу оборудование (т. 1, л. д. 151-175). Согласно пункту 7.5 приложения N 1 к договору ответчик обязался оплачивать услуги по использованию средств пакетирования истца за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета. До настоящего времени указанный расчет не согласован. Договор заключен на срок до 31.12.2008 (пункт 11.13 договора), соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

Факт использования предоставленных средств пакетирования и количество использованной тары подтверждены накладными (т. 3, л. д. 110-134) и не отрицаются ответчиком.

Отсутствие платы за пользование предоставленной ответчику тарой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку поставщик получил неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование тарой, то суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с ответчика.

По сути, доводы жалобы выражают несогласие с методикой определения истцом размера стоимости пользования тарой. Между сторонами не достигнуто соглашение о цене за пользование тарой. В обоснование расчета стоимости услуг по использованию и транспортировке средств пакетирования истцом представлены доказательства оказания аналогичных услуг другим поставщикам.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной судебной практикой (определение ВАС РФ N ВАС-11512/12 от 12.09.2012 по делу N А64-9031/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам N А14-11631/2011 от 24.09.2012, N А14-6754/2011 от 03.08.2012, N А48-501/2011 от 02.07.2012).

Поскольку составленный истцом расчет неосновательного обогащения основан на ценах, взимаемых им за аналогичные услуги, то он, по смыслу статьи 6 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принят судом области.

Довод заявителя о необоснованном включении истцом в стоимость пользования тарой затрат на ее ремонт отклоняется апелляционной инстанцией на основании статьи 65 Кодекса в связи с его недоказанностью. Определение обоснованности включения затрат в цену требует специальных знаний в области оценочной деятельности, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о недоказанности истцом самого факта использования средств пакетирования. Факт использования предоставленных средств пакетирования и количество использованной тары подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актом выполненных работ (услуг) от 07.12.2009 N 40 и не оспаривался ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта суда первой инстанции в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2012 по делу N А23-2136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.М.Дайнеко
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2136/2012
20АП-5994/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте