• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А68-5614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Юдиной Л.А и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» (г. Тула, ОГРН 1097154003869, ИНН 7106509168) - Боднарчук А.В. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1100280008960, ИНН 0276125286), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 по делу N А68-5614/12 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее - ООО «РН-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» (далее - ООО «Дробкомплект», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 15.02.2011 N 10 в сумме 900 тыс. рублей и неустойки в сумме 84 тыс. рублей. Требования мотивированы тем, что предварительная оплата произведена, а обязательство по поставке ответчиком не исполнено.

Решением суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, поэтому в силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен возвратить истцу сумму предварительной оплаты и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства ( л. д. 65-67).

В жалобе ответчик просит решение отменить ввиду того, что перечисленная истцом сумма предоплаты составляла менее 50 % от полной стоимости товара. По его мнению, истец не предпринимал каких-либо действий для того, чтобы товар был ему отгружен.

Истец письменный отзыв не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дробкомплект» (поставщик) и ООО «РН-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2011 N 10, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар - дробилку КМД-1200 с двигателем и маслостанцией, а покупатель - принять и оплатить товар (л. д. 9-10).

Стоимость товара определена сторонами в размере 2 млн. 100 тыс. рублей с учетом НДС - 18 % (пункт 2.1 договора).

В разделе 4 договора согласован порядок расчетов, согласно которому покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 50 %, а оставшиеся 50 % - по факту поставки.

Срок поставки определен в пункте 5.5 договора - 5 дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий совершенной сделки покупатель платежным поручением от 01.03.2011N 1 произвел предоплату товара в размере 900 тыс. рублей (л. д. 11).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара истец письмом от 12.02.2012 уведомил ответчика о необходимости возврата предоплаты в срок до 30.03.2012 (л. д. 14).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 487 Кодекса договор купли-продажи может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Кодекса).

Причем возможность предъявления предусмотренного статьей 487 Кодекса требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05, постановлениях Федеральных арбитражных судов Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А56-61369/2011, Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А40/3224-09 по делу N А40-74725/08-48-643, Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А65-19401/2011, Волго-Вятского округа от 23.06.2011 по делу N А28-7386/2010, Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А81-2454/2010, Уральского округа от 13.04.2011 N Ф09-1705/11-С4 по делу N А76-8161/2010-55-99.

Материалами дела доказано, что предварительная оплата товара произведена покупателем в меньшем размере, чем согласовано в договоре (900 тыс. рублей составляет менее 50 % от стоимости товара).

Доказательства, подтверждающие факт поставки дробилки КМД-1200 либо возврата предоплаты в размере 900 тыс. рублей, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Закон не предусматривает оснований для удержания продавцом суммы частичной предварительной оплаты при отказе покупателя от дальнейшей оплаты товара, за исключением случая получения платежа в качестве задатка (статьи 380, 381 Кодекса). Спорная сумма задатком не является.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 900 тыс. рублей предоплаты.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели обязанность покупателя произвести предварительную оплату товара в размере 50 %, а оставшиеся 50 % - по факту поставки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Покупатель не доказал исполнение своих обязательств по внесению предоплаты в размере, указанном в договоре.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 Кодекса применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 405 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Положениями пункта 2 статьи 330 Кодекса установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая соглашение сторон об осуществлении поставки оборудования после оплаты покупателем 50 % стоимости товара, непредставление покупателем обусловленного договором исполнения обязательства в полном объеме явилось основанием для приостановления продавцом его обязанности по передаче товара. Следовательно срок исполнения обязательства ответчика по поставке не наступил.

Поскольку просрочка в поставке продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, отсутствуют основания для применения к продавцу ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N ВАС-13872/10 по делу N А53-12500/09, от 10.10.2008 N 12661/08 по делу N А40-54375/07-105-479, постановления Федеральных арбитражных судов Центрального округа от 05.06.2001 по делу N А48-26/01-15, Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10184/07-С5, Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/1133-10-П по делу N А40-29846/08-105-92, Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А56-5434/2011).

С учетом пропорционально удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 20 573 рублей 17 копеек в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 по делу N А68-5614/12 в части взыскания пени в сумме 84 000 руб. и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробкомплект» (г. Тула, ОГРН 1097154003869, ИНН 7106509168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 1100280008960, ИНН 0276125286) 20 573 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2012 по делу N А68-5614/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
Л.А.Юдина
В.Н.Яценко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-5614/2012
20АП-5456/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте