ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А54-6105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 по делу N А54-6105/2012 (судья Котлова Л.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧК» (г. Рязань, ОГРН 1036210003444) о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. за оказание юридической помощи в рамках настоящего дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧК» о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в общей сумме 11 042 руб. 95 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧК» (далее - ООО «ЧК», общество) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в общей сумме 11 042 рублей 95 копеек.

Общество 29.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 указанное заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20.09.2012 отменить и принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что рассмотрение настоящего дела не представляло особой сложности в связи с наличием сложившейся судебной практикой по данной категории дел, а сумма заявленных судебных расходов, связанных с оплатой юридической помои и представительства в суде, в размере 5 000 рублей несоразмерна сумме заявленных ко взысканию требований в размере 11 042 рублей 95 копеек.

ООО «ЧК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между ООО «ЧК» (заказчик) и ООО «Дауда-Траст» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ЧК-08/12У, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридическую помощь. Заданием заказчика является участие в деле N А54-6105/2012 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о взыскании налога на имущество организаций и пени по нему, а также налогу на добавленную стоимость в общей сумме 11 042 рублей 95 копеек, в том числе анализ правовой ситуации, подготовка и представление отзыва на заявление налогового органа, документов и доводов, обосновывающих правовую позицию ответчика, участие в судебном рассмотрении спора и представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области, юридическое консультирование (л. д. 57 - 59).

Размер оплаты по договору составляет 5 000 рублей (пункт 3.1). Оплата по договору производится в согласованный сторонами срок до 30.08.2012 на основании счета, выставляемого исполнителем.

Факт оказания ООО «ЧК» услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки от 20.08.2012 N 15 (л. д. 61).

Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 5 000 рублей, что счетом от 16.08.2012 N 32 и платежным поручением от 17.08.2012 N 53 (л. д. 59 - 60).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с налогового органа в пользу общества 5 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Возражая против заявленного ООО «ЧК» требования, инспекция не представила суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несложность рассмотренного спора ввиду наличия сложившейся судебной практики отклоняется судом второй инстанции, поскольку не влияет на правильность вынесенного определения. Довод о несоразмерности взысканных представительских расходов также признается несостоятельным, так как согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12, сумма имущественного интереса сама по себе не может указывать на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. В связи с этим если расходы на защиту интересов общества равны или превышают сумму защищаемого имущественного интереса, то это не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае представительские расходы общества меньше суммы защищаемого имущественного интереса и отвечают критериям разумности, реальности их несения и обоснованности.

Судом области полно и объективно исследованы все обстоятельства предмета спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2012 по делу N А54-6105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка