ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А09-7556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2012 (судья Кулинич Е.И.) по делу N А09-7556/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000» (г. Москва, ИНН 7718559581, ОГРН 105774817483) к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250063552), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноПрофит» (г. Москва, ИНН 77146263000), об оспаривании постановления от 16.02.2012 N 024130/46 по делу об административном правонарушении, при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области - Сергутина Д.М. (доверенность от 21.12.2012 N 1/26651), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - 2000» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее - управление) от 16.02.2012 N 024130/46 об административном правонарушении.

Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Общество и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением 10.06.2011 в 10 час 00 мин проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на территории северного парка (направление Брянск - Льговский дистанции пути), где проводился текущий ремонт пневмообдувочных сетей.

Согласно представленному договору подряда от 06.06.2011 N Д-446П/НЮ ремонт осуществляло ООО «Строительная компания - 2000».

В ходе проверки выявлен не имеющий разрешение на работу гражданин Узбекистана Юлдашев Набижон Абдукаххарович 13.11.1987 г.р., осуществлявший трудовую деятельность на данной территории в качестве разнорабочего.

В связи с этим в отношении ООО «Строительная компания - 2000» 09.02.2012 управление составило протокол об административном правонарушении N 024130/46.

Постановлением от 16.02.2012 по делу N 024130/46 об административном правонарушении ООО «Строительная компания - 2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Строительная компания - 2000», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности не усматривается.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что самостоятельно работы по договору подряда Обществом не выполнялись и иностранные граждане заявителем не привлекались для исполнения вышеуказанного объема работ, поскольку для их выполнения, в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору подряда, был привлечен субподрядчик ООО «ПромТехноПрофит», силами и средствами, которого соответствующие работы были выполнены (дополнительное соглашение к договору подряда от 27.08.2010 N 12, акт приемки выполненных работ КС- 2, справка о стоимости работ КС -3 и платежные поручения по оплате выполненных работ).

В свою очередь, ООО «ПромТехноПрофит» подтвердило факты заключения с ООО «Строительная компания - 2000» дополнительного соглашения к договору подряда от 27.08.2010 N 12; выполнения работ по текущему ремонту пневмообдувочных сетей ст. Брянск - Льговский в период с 01.07.2011 по 15.07.2011, привлечение им иностранных граждан для осуществления указанных работ, а также сообщило о невозможности получения объяснения от лица, допустившего привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего законодательству разрешения, ввиду его увольнения.

Таким образом, факт привлечения ООО «Строительная компания - 2000» иностранного гражданина без разрешения на работу материалами дела не подтвержден.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что сведения о привлечении Обществом к выполнению работ субподрядчика в Управление не поступали, несостоятелен.

Управление, рассматривая дело об административном правонарушении, обязано надлежащим образом установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, в полном объеме используя предоставленные ему законом методы и средства.

С учетом того, что Управлением не доказан факт привлечения ООО «Строительная компания - 2000» к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Юлдашева Н.А. при отсутствии у него разрешения на работу, оснований для вывода о совершении именно названным обществом вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно, и о наличии вины в его действиях не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2012 по делу N А09-7556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка