ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А09-6383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу N А09-6383/2011 (судья Кулинич Е.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод”» (г. Брянск, ОГРН 1023201058957) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области (г. Брянск) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2011 N 28, при участии в судебном заседании от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области - Малявиной А.Д. (доверенность от 21.11.2012, удостоверение), Тихонова Д.Е. (доверенность от 18.01.2012 N 473-4-2), в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Основанием для обращения закрытого акционерного общества «Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод”» (далее - ЗАО «Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод”», общество, заявитель) в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось несогласие с постановлением Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области (далее - управление, ответчик) от 16.08.2011 N 28, согласно которому общество признано виновным в совершении административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 вышеназванное постановление от 16.08.2011 N 28 признано незаконным и отменено, поскольку судом установлена малозначительность вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2012. По мнению заявителя апелляционной жалобы, добровольное устранение административного правонарушение, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 N 10), не свидетельствует о его малозначительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 в отношении ЗАО «Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод”» Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Брянской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности, в ходе которой установлен факт нарушения обществом правил пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 16, 25, 33, 40, 44, 52, 53, 60, 89, 91, 108, 194 ППБ 01-03; пунктов 7.1, 8.1 НПБ 166-97.

По результатам указанной проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2011 N 28, на основании которого 16.08.2011 постановлением N 28 обществом привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л. д. 5 - 8).

Однако ряд нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных и в предписании Главного управления МЧС по Брянской области от 09.08.2011 N 36/1/1-388 в отношении ЗАО «Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод”», и в протоколе от 09.09.2011 N 28 и постановлении от 16.08.2011 N 28, в рамках дела N А09-6073/2011 признан недействительным.

Ссылаясь на то, что выявленные правонарушения им устранены, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены правилами и нормами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований пожарной судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ЗАО «Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод”» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой неблагоприятных последствий, работы по устранению вмененных нарушений проведены, а допущенные нарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, поэтому суд справедливо расценил его в качестве малозначительного.

Обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния и необходимость применения наказания, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 268 АПК РФ переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил заявленное ЗАО «Управляющая компания “Брянский машиностроительный завод”» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу N А09-6383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка