ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А68-7580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 по делу N А68-7580/2012 (судья Алешина Т.В.), при участии в судебном заседании от ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Тульского отделения N 8604 - Иванчикова А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 12-03-38/506), в отсутстиве ответчика - индивидуального предпринимателя Сальникова И.М. (ОГРНИП 304715130600087, ИНН 711800197106), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сальников И.М. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения, платы за предоставление кредита в размере 8 150 рублей, платы за обслуживание кредита в размере 14 530 рублей 59 копеек, платы за досрочное погашение кредита в размере 2 076 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 231 рубля 52 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л. д. 60).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 иск удовлетворен (л. д. 69 - 74). Иск мотивирован ничтожностью пунктов кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом области норма права. По мнению банка, спорные пункты договора являются оспоримыми и истцом пропущен срок давности. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что условия договора были известны истцу в момент его заключения и приняты им без замечаний, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 26.08.2009 N 61/208, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 815 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 8 150 рублей. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в п. 2.4 договора.

В соответствии с п. 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.7 договора для уплаты процентов.

В силу п. 5.8 договора при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п. 2.4 договора дат в соответствии с п. 3.9 договора либо предварительного письменного уведомления кредитора в соответствии с п. 5.7 договора или уведомлении менее чем за 3 календарных дней до даты погашения (включительно, при этом дата поступления уведомления кредитору в расчет количества дней не включается), заемщик уплачивает плату за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления. Плата уплачивается в размере 9,3 % годовых от погашаемой суммы кредита за период с даты фактического погашения задолженности (не включая эту дату), а при погашении в соответствии с п. 3.9 договора с даты получения кредитором письменного заявления заемщика (не включая эту дату), по ближайшую к ней дату, указанную в п. 2.5 договора (включительно), по которой имеется непогашенная задолженность по кредиту в соответствующем размере, но не свыше, чем за 10 дней. Плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления вноситься одновременно с платежом по погашению задолженности по кредиту. Плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления не взимается при погашении кредита в соответствии с п.п. 4.7, 5.5, 5.9 договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что все перечисленные условия договора являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные в их исполнение, подлежащими возврату.

Поскольку истцом произведена плата за предоставление кредита в сумме 8 150 рублей, плата за обслуживание кредита в размере 14 530 рублей 59 копеек, а также плата за досрочное погашение кредита в размере 2 076 рублей 93 копеек, что подтверждается представленными в дело выписками из лицевого счета, последний обратился к банку с претензией об их возврате, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В п. 2.2 и п. 5.8 заключенного сторонами кредитного договора определены единовременные платы за операции по предоставлению и досрочному погашению кредита, которые не создают для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанной правовой нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое помимо согласия займодавца не может быть обусловлено чем-либо еще, в том числе и дополнительными выплатами; закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

Согласие банка на досрочный возврат кредита не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Учитывая то, что установленная договором плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих пунктов договора, подлежат возврату в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла отражение в судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 31.10.2012 N ВАС-14042/12, от 31.10.2012 N ВАС-14039/12).

Относительно ничтожности пункта 2.8 договора, предусматривающего взимание платы за обслуживание кредита, судебная коллегия отмечает следующее.

Выдача кредита и досрочное погашение не являются самостоятельной услугой. Взимание денежных средств за указанные действия является дополнительным видом платы за пользование кредитом, которая, по смыслу статьи 819 ГК РФ, должна быть выражена в процентах за пользование кредитом.

Апелляционная инстанция полагает, что указанное условие договора является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, которая, в силу приведенной нормы, должна быть выражена в процентах.

Поскольку спорные комиссии предусмотрены договором за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то спорное условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные в его исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N147 от 13.09.2011).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2011 по делу N А65-4724/2011, определения ВАС РФ от 02.04.2012 N ВАС-2989/12, от 27.08.2012 N ВАС-10206/12, от 15.05.2012 N ВАС-5544/12).

Довод жалобы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) не влияет на выводы суда по существу спора. Подписание истцом кредитного договора и его последующее исполнение не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за предоставление кредита, его досрочное погашение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 231 рубля 52 копейки за период с 28.08.2009 по 23.08.2012 в соответствии с представленным расчетом.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Момент, с которого подлежат начислению проценты, судом определен в соответствии с указанными нормами права и материалами дела.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2012 по делу N А68-7580/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка