• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А62-6763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 по делу N А62-6763/2012 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (г. Смоленск, ОГРН 1086731005195, ИНН 6730076067) к Промышленному районному отделу судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 N 166452/12/36/67 о взыскании исполнительского сбора, при участии в судебном заседании от заявителя - Мурашко О.М. (доверенность от21.05.2012, паспорт), от ответчика - Ефстафьева А.П. (доверенность от 20.12.2012, удостоверение), установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.08.2012 N 166452/12/36/67, общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ООО «Капитель», общество) указало на неправомерность взыскания с него исполнительского сбора в размере 108 012 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 N 166452/12/36/67 признано недействительным. Суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 14465/11, указал, что реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2012. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом дважды нарушен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно: при подаче кассационной жалобы - на 14 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства и после вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции - на 8 дней.

ООО «Капитель» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист от 12.12.2011 N АС 002905949, выданный на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2011 по делу N А62-3709/11, 23.04.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, установив в нем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л. д. 56 - 57, 59 - 61). Данное постановление получено обществом 28.04.2012 (л. д. 54) и подлежало исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) до 10.05.2012 включительно.

Общество, оспаривая в кассационном порядке упомянутое решение арбитражного суда по делу N А62-3709/11, а также постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, которым указанное решение было оставлено без изменения, в пределах предоставленного ему срока для добровольного исполнения предприняло предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту: 03.05.2012 в представленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок общество подало судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное обжалованием судебных актов в кассационном порядке (л. д. 65). Исполнительное производство было также приостановлено в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции (л. д. 10 - 11).

Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрел кассационную жалобу и постановлением от 27.07.2012 оставил судебные акты по делу N А62-3709/11 без изменения.

По платежному поручению от 17.08.2012 N 1888 общество перечислило Промышленному районному отделу судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 1 543 039 рублей задолженности по постановлению от 23.04.2012 (л. д. 9).

Приостановленное исполнительное производство как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и в период рассмотрения судам двух инстанций настоящего спора возобновлено не было.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 о взыскании исполнительского сбора, ООО «Капитель» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Установленные по делу факты, а именно: обжалование судебных актов в кассационном порядке и подача обществом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

Совершение обществом с момента отпадения оснований для приостановления исполнения судебного акта, которое так и не было возобновлено, указывает на то, что оно не совершало неправомерных действий по уклонению от исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Более того, в силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов, который подлежит исполнению в порядке, установленном Законом путем принятия установленных этим Законом мер принудительного исполнения.

Приведенный в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного взыскания не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора имеет своей целью принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и является мерой принудительного исполнения.

Также следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил: сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель с момента получения определения суда о приостановлении исполнительного производства не вправе выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до даты возобновления исполнительного производства.

Как было отмечено выше, приостановленное по делу N А62-3709/2011 исполнительное производство не возобновлено. Судебный пристав-исполнитель также не воспользовался предусмотренным частью 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи заявления о возобновлении приостановленного исполнительного производства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на положения статьи 45 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 17.08.2012 N 166452/12/36/67 и удовлетворил требования ООО «Капитель».

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 по делу N А62-6763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6763/2012
20АП-5707/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте