• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А62-6529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единый Информационный Расчетный Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 по делу N А62-6529/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Единый Информационный Расчетный Центр» (г. Москва, ОГРН 1117746602544, ИНН 7707754929) к Ярцевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области, ИНН 6731048270), заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Мастердом», открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт», о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на денежные средства от 11.09.2012, при участии в судебном заседании от заявителя - Тишкова В.И. (доверенность от 30.11.2012 N 28/12, паспорт), в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц, установил следующее.

Основанием для обращения закрытого акционерного общества «Единый Информационный Расчетный Центр» (далее - ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр», заявитель, общество) явилось несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - ответчик) от 11.09.2012 о наложении ареста на денежные средства. По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ЗАО «Мастердом», так как арест наложен на его денежные средства, перечисляемые на счета общества в рамках агентского договора.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2012, поскольку фактическое исполнение банком указанного постановления позволит списать с расчетного счета денежные средства, принадлежащие самому обществу, а также денежные средства, поступающие на его счет в адрес иных контрагентов в соответствии с агентскими договорами на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги.

ЗАО «Мастердом» в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы и просило обжалуемое решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2012 по делу N А62-4515/2012 удовлетворено ходатайство ОАО «Смоленскэнергосбыт» об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО «Мастердом» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме 836 273 рублей 78 копеек.

На основании указанного определения арбитражный суд 07.09.2012 выдал исполнительный лист АС N 003802560 (л. д. 80 - 81).

На основании данного исполнительного листа 11.09.2012 судебным приставом-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12886/12/47/67 (л. д. 82).

В тот же день, 11.09.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в пользу ЗАО «Мастердом», находящиеся на расчетном счете ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр», открытом в банке ОАО «Газэнергобанк» в размере задолженности 836 273 рублей 12 копеек (л. д. 83).

Полагая, что постановление от 11.09.2012 нарушает права общества, так как фактическое исполнение банком указанного постановления позволит списать с расчетного счета денежные средства, принадлежащие самому обществу, а также денежные средства, поступающие на его счет в адрес иных контрагентов в соответствии с агентскими договорами на осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 4 статьи 77 названного Закона положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на указанные денежные средства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр» (оператор) и ЗАО «Мастердом» (поставщик) заключили договор от 30.04.2012 б/н, по условиям которого оператор от своего имени и за счет поставщика осуществляет прием в качестве платежного агента денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирных домах, обслуживаемых поставщиком. Все денежные средства поступают в кредитную организацию на специальный банковский счет оператора, который используется для осуществления расчетов с поставщиком (пункты 1.1.1 и 3.1 договора).

При этом в приложении N 3 к указанному договору стороны определили, что оператор удерживает сумму причитающегося ему вознаграждения за выполняемые услуги с суммы принятых от плательщиков денежных средств.

Исходя из положений договора, а также учитывая, что постановлением от 11.09.2012 наложен арест на денежные средства, поступающие только в пользу ЗАО «Мастердом», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права третьих лиц в данном случае не нарушены, поскольку списания с расчетного счета ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр» денежных средств, поступающих в оплату жилищно-коммунальных услуг и подлежащих перечислению в соответствии с агентскими договорами, не происходит, а оплата услуг самого ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр» происходит в момент принятия от плательщиков денежных средств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и основания для переоценки выводов суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче жалобы по квитанции от 06.11.2012 (л. д. 138) заявителем уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, то в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2012 по делу N А62-6529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Единый Информационный Расчетный Центр» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 06.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Н.В.Еремичева
Е.Н.Тимашкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6529/2012
20АП-5935/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2012

Поиск в тексте