ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А54-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу N А54-6332/2012 (судья Крылова И.И.), принятое по заявлению Банка ВТБ24 ЗАО (г. Москва, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204008706) о признании недействительным предписания от 03.07.2012 N 191, при участии в судебном заседании от заявителя - Яшкиной М.В. (доверенность от 04.10.2012 N 2846, паспорт), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Основанием для обращения Банка ВТБ24 (ЗАО) (далее - банк, заявитель) явилось несогласие с предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Рязанской области) от 03.07.2012 N 191 в части устранения выявленных нарушений во включении в пункт 5.5 кредитного договора условия о подсудности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судом области сделан вывод о нарушении оспариваемым пунктом кредитного договора требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с указанным выводом, ссылаясь на его незаконность, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, считает, что арбитражным судом первой инстанции допущено расширенное толкование статей 28, 29, 32 указанного Кодекса и статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Управление Роспотребнадзора по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области в период с 25.06.2012 по 09.07.2012 проведена плановая, выездная проверка соблюдения Банком ВТБ24 (ЗАО) по месту нахождения его обособленного подразделения - операционного офиса «Рязанский», операционного офиса «Мещерский» в городе Рязани законодательства о защите прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг (л.д. 11 - 13).

В ходе проведенной проверки были установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитные договоры от 15.06.2012 N 629/1251-0000848, от 21.07.2011 N 629/1251-0000580, условий, ущемляющих права потребителя.

В частности, проверкой установлено, что пункт 5.5 кредитного договора содержит следующее: «Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Советским районным судом города Рязани. Если гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Объединенного судебного участка N 23 Советского района города Рязани. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации». Данное положение ущемляет права потребителей по отношению к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В связи с этим названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области предписания от 03.07.2012 N 191 об устранении выявленных нарушений, путем исключения условий, ущемляющих права потребителя, из договора, в срок до 27.03.2012 (л.д. 17).

Не согласившись с указанным предписанием в части устранения выявленных нарушений во включении в пункт 5.5 кредитного договора условия о подсудности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

По правилам статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 17).

Таким образом, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Следовательно, банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности и при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия пункта 5.5 кредитного договора в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют прав потребителя в выборе подсудности, в связи с чем административный орган обоснованно признал данный пункт нарушающим прав потребителя и противоречащим положениям части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Вывод Арбитражного суда Рязанской области об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Рязанской области предписания от 03.07.2012 N 191 является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Банк ВТБ24 (ЗАО).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2012 по делу N А54-6332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка