ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А62-4624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-4624/2012 (судья Яковлев Д.Е.), при участии в судебном заседании, проведенном при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от ответчика - открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» (ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) - Заломаевой Е.В. (доверенность от 25.01.2012 N 103/2012), в отсутствие истца - департамента Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договорам от 23.07.2010 N 55 и N 56, от 27.08.2010 N 73; государственным контрактам от 09.04.2010 N 63-10/ДЗ; от 23.07.2010 N 123-10/ДЗ; от 13.09.2010 N 177-10/ДЗ (т. 1, л. д. 5 - 7, 72 - 74, т. 2, л. д. 5 - 9, 69 - 71, т. 3, л. д. 5 - 7, 64 - 66).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 иск удовлетворен частично (т. 3, л. д. 133 - 139). С ответчика в пользу истца взыскано 40 581 рубль 90 копеек неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом судом области взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 7 736 рублей 08 копеек. По мнению заявителя, взысканная судом области неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательств по договору. Возникновение каких-либо негативных последствий, обусловленных нарушением ответчиком сроков поставки товаров, не подтверждено истцом. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на позицию арбитражных судов по аналогичным делам.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт нарушения ответчиком условий договоров в части сроков поставки товара подтвержден материалами дела и не отрицается последним.

С учетом изложенного, истцом на основании ст. 309, 310, 521 ГК РФ, ч. 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 867 658 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан обоснованным. Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 40 581 рубля 90 копеек.

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки до 7 736 рублей 08 копеек, исходя их двукратного размера ставки рефинансирования, несостоятелен, поскольку законом не установлена обязанность суда снизить договорную неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования, отражающей по смыслу постановления N 81 минимальный размер возможного ущерба.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку взысканная судом неустойка не является чрезмерной, то оснований для ее уменьшения до требуемой ответчиком нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-4624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка