ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А09-5263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Иончико А.Г. (доверенность от 17.12.2012), в отсутствие представителя ответчика, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-5263/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дорожное строительное управление N 6» (далее - истец, ОАО ДСУ N 6) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее - ответчик, МУП «Асфальтобетонный завод») о взыскании 4 399 782 руб. долга по договору субподряда от 20.07.2011 N 33/ППО.

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены.

МУП «Асфальтобетонный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, поскольку его представитель находился на больничном листе. Указывает, что истец не исполнил определение суда от 06.08.2012, поскольку не уточнил размер задолженности. Сослался на акт зачета взаимных требований от 30.12.2011.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя Уткиной А.Г. по причине болезни.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от МУП «Асфальтобетонный завод» не требуется. Позиция ответчика усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, МУП «Асфальтобетонный завод» не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 АПК РФ представлять интересы ответчика в суде могло иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя МУП «Асфальтобетонный завод» в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд также принимает во внимание, что определением от 17.12.2012 апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. При указанных обстоятельствах апелляционный суд расценивает ходатайство МУП «Асфальтобетонный завод» об отложении судебного разбирательства как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «Асфальтобетонный завод» (подрядчик) и ОАО ДСУ N 6 (субподрядчик) заключен договор от 20.07.2011 N 33/ППО, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, указанную в п. 1.2 договора, в установленные договором сроки и сдать ее результаты представителям подрядчика и заказчика - Карачевской городской администрации.

Согласно п. 5.2.2 договора подрядчик обязуется производить оплату выполненных работ.

В силу п. 7.2 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами в течение трех дней после поступления денежных средств от заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил работы согласно актам о приемке выполненных работ от 05.08.2011 (т. 1, л. д. 16 - 58), от 23.11.2011 (т. 1, л. д. 24 - 58), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) (т. 1, л. д. 14 - 15), подписанным МУП «Асфальтобетонный завод».

Карачевская городская администрация (заказчик) оплатила выполненные МУП «Асфальтобетонный завод» работы, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2012 N 2745183 и от 02.03.2012 N 2669793.

В соответствии с актами от 05.08.2011 и от 23.11.2011 общая стоимость выполненных работ составляет 5 899 782 руб. Согласно платежному поручению от 17.10.2011 N 61 истцу было перечислено 1 500 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, ОАО ДСУ N 6 направило в адрес МУП «Асфальтобетонный завод» претензию с просьбой погасить задолженность. Так как указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО ДСУ N 6 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 4 399 782 руб. задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил условия договора надлежащим образом. Факт выполнения работ и задолженность ответчика в сумме 4 399 782 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами. Вместе с тем доказательств уплаты 4 399 782 руб. долга по договору ответчиком на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

Ответчик иск не оспорил, доказательств суду не представил.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из-за нахождения представителя ответчика на больничном листе он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что МУП «Асфальтобетонный завод» было уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания работником ответчика (т. 1, л. д. 98).

Заявляя о невозможности начальника юридического отдела МУП «Асфальтобетонный завод» Лесенковой Д.Н. явиться в судебное заседание, ответчик не обосновал нарушение своих прав, в апелляционной жалобе не указал, какие доказательства подтверждают полное либо частичное исполнение им своих обязательств. Кроме того, ответчик не был лишен возможности поручить представительство в арбитражном суде иному лицу.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. При этом в судебном заседании от 10.07.2012 присутствовал представитель ответчика - Лесенкова Д.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л. д.107), следовательно, ответчик имел возможность защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Апелляционной коллегией не принимается во внимание ссылка ответчика в жалобе на акт зачета взаимных требований от 30.12.2011, поскольку согласно п. 5.4.12 договора от 20.07.2011 N 33/ППО субподрядчик должен возместить подрядчику услуги генподряда в размере 7 % от стоимости выполненных работ в текущих ценах (с НДС) в срок не позднее 10 календарных дней после оплаты выполненных работ. Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, таким образом, срок для зачета взаимных требований не наступил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в сумме 4 399 782 руб. являются правомерными, поскольку подтверждены документально материалами дела, и удовлетворил их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 МУП «Асфальтобетонный завод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-5263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка