• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А09-7695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2012 по делу N А09-7695/2012 (судья Данилина О.В.), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия «Брянскгорводоканал» (ИНН 323401001, ОГРН 1033265026783) и ответчика - открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорводоканал» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянские коммунальные системы» (далее - ответчик, абонент) о взыскании 16 719 854 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 87).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2012 (т. 2, л. д. 17 - 23) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 11.07.2006 N 11556, 21751, 33941, 40853, 60731 (т. 1, л. д. 5 -6) в редакции протокола разногласий (т. 1, л. д. 9). По условиям договора поставщик обязался оказать абоненту согласованные объемы услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика. В свою очередь, абонент обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные поставщиком услуги (п. 1.1 договора).

Истец в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 оказал ответчику услуги по подаче питьевой воды, приему и отводу сточных вод на общую сумму 16 719 854 рублей 67 копеек, а также направил в его адрес акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и выставил к оплате платежные требования и счета-фактуры на указанную сумму.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения и, руководствуясь положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, принимая во внимание документальную подтвержденность наличия задолженности, обосновано взыскал с ответчика 16 719 854 рубля 67 копеек основного долга.

Довод ответчика о непредставлении истцом в нарушение условий договора счетов-фактур на оплату не принимается во внимание, поскольку п. 5.5 договора, предусматривающий такую обязанность истца, сторонами не согласован (т. 1, л. д. 9).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора несостоятелен, поскольку из буквального толкования п. 7.3 договора в редакции протокола разногласий не следует, что сторонами согласован досудебный порядок урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать согласованным в случае, если сторонами определен конкретный механизм досудебного урегулирования спора (порядок, сроки направления претензии и ответа на нее), который в настоящем случае договором не установлен.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2012 по делу N А09-7695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.М.Дайнеко
Судьи
М.В.Токарева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7695/2012
20АП-6007/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте