• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А68-4610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Яценко В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 по делу N А68-4610/12 (судья Литвинов А.В.), при участии от истца - открытого акционерного общества «Щекиноазот» (ИНН 7118004789, ОГРН 1027100507015) представителя Замлянинова С.С. (доверенность от 25.06.2012 N 53), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» (ИНН 7810149354, ОГРН 1027804853075) представителя Алимова А.А. (доверенность от 26.06.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества «Химволокно» (ИНН 7118004595, ОГРН 1027101503637), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее - ОАО «Щекиноазот») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Национальная Группа» (далее - ООО «Первая Национальная Группа») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 100 тыс. рублей и неустойки в размере 495 тыс. рублей, всего 5 595 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 5 100 тыс. рублей, неустойки в размере 45 тыс. рублей, всего 5 145 тыс. рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисследование судом области обстоятельств того, что ответчик не использовал предоставленные ему помещения. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выяснено когда у истца возникло право аренды.

Считает, что материалами дела подтвержден факт отсутствия имущества общества в арендованных помещениях по состоянию на 27.02.2010, что исключает возможность взыскания с ответчика арендных платежей в спорный период, истцом не предоставлялись ответчику услуги по электроэнергии и водоснабжению.

Полагает, что суд области необоснованно не принял в качестве доказательства квитанцию об отправке в адрес истца уведомления о расторжении договора и акт на 27.02.2010 об отсутствии в помещении имущества ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ОАО «Щекиноазот» Первомайский филиал (арендатор) и ООО «Первая Национальная Группа» (субарендатор), был заключен договор субаренды N 115 (том 1, л. д. 36 - 41).

В пункте 1.1 договора N 115 сторонами определен предмет аренды. Согласно акту приема-передачи помещений от 07.04.2009 (приложение N 1 к договору) ответчику с 01.06.2009 переданы нежилые помещения (общей площадью 3091,8 кв. м).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2009.

Арендатор вправе во внесудебном прядке отказаться от договора в случае неуплаты (не полной уплаты) субарендатором арендных платежей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на неопределенный срок.

В пункте 3.1.3 стороны согласовали условия передачи субарендатором помещений арендатору в связи с прекращением договора - по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора N 115 арендная плата составляет 450 тыс. рублей в месяц и должна вносится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик перечислил на счет истца арендные платежи полностью за 9 месяцев с момента передачи ему недвижимого имущества (с июня 2009 года по февраль 2010 года) и частично (300 тыс. рублей) за март 2010 года. Последний платеж в размере 300 тыс. рублей ответчик произвел 18.05.2010 (том 1, л. д. 52).

Письмом от 14.03.2011 N 1403/03-10 ответчик уведомил истца о том, что в связи с недостатком финансирования работы по реализации проекта «Переработка ВКС» арендуемое помещение им не используется, основания для внесения арендных платежей начиная с 07.04.2010 отсутствуют, поскольку договор N 115 не проходил государственную регистрацию (том 1, л. д. 53).

В ответ на указанное письмо истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 100 тыс. рублей, вернуть помещения по акту приема-передачи, а также известил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды c 01.03.2011 (письмо от 17.03.2011 N 47 - 31, том 1, л. д. 54).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору за спорный период. Доказательства возврата арендованного помещения истцу ответчиком не представлены, также как и доказательства уклонения истца от приемки возвращаемого помещения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Пунктом 1 абзаца 3 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

До настоящего времени ответчик не передал истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Суду не представлен акт приема-передачи арендованного имущества, подписанный обеими сторонами после окончания срока действия договора, другие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат спорного имущества в первоначальном состоянии, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости направить представителей истца для подписания актов приема-передачи.

Не представлены и доказательства того, что в спорный период истец уклонялся от получения имущества.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право субарендатора отказываться от передачи помещений после прекращения договора.

Доказательства уклонения истца от приемки помещений в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что последний не использовал предоставленные ему помещения, подлежит отклонению.

Неиспользование спорного помещения не освобождает ответчика от обязанности внесения арендных платежей, данная обязанность прекращается с момента расторжения договора субаренды и передачи имущества арендатору.

Довод ответчика в отношении неисследования судом первой инстанции возникновения прав аренды истца на спорные нежилые помещения также полежит отклонению.

Используя данное имущество, ответчик сам не представил доказательства обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ОАО «Химволокно» предоставило имущество в аренду истцу.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности используемого имущества на вещном праве в спорный период иным лицам помимо ОАО «Щекиноазот», в деле отсутствуют.

Собственник имущества - ОАО «Химволокно» против удовлетворения требований истца не возражал.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10.

Суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу, что договор субаренды за спорный период не прекратил действие. Причем обоснованно не принял в качестве доказательства направления извещения о расторжении договора и актов, представленную ответчиком почтовую квитанцию от 27.02.2010 (том 1, л. д. 81), поскольку из нее не усматривается содержимое направленного конверта.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество лежит на обязанной стороне - субарендаторе.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентированы, в связи с чем ответчик, намереваясь прекратить действие договора субаренды, самостоятельно обязан был предпринять меры по передаче арендованного помещения.

Ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении направленной 27.02.2010 в адрес истца корреспонденции, должен был поинтересоваться причиной невозвращения истцом в его адрес подписанного акта приема-передачи помещения. Ответчик не предоставил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истец отрицает получение им извещения о расторжении договора субаренды от 27.02.2010 и актов приема-передачи помещения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик извещал арендодателя о готовности вернуть помещение по соответствующему акту, а арендодатель уклонялся от приема помещения.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца заявления о расторжении договора до окончания действия договора, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу о том, что арендные отношения продолжались после истечения срока договора.

Довод ответчика о том, что в спорный период истцом не предоставлялись ответчику услуги по электроэнергии и водоснабжению, также отклоняется апелляционным судом.

Обязанность доказывания данного факта лежит на ответчике, однако последний не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2012 по делу N А68-4610/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Ю.А.Волкова
Судьи
М.В.Каструба
В.Н.Яценко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4610/2012
20АП-5709/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте