ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А09-5660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска (регистрационный номер 20АП-6327/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-5660/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сушенка Владимира Николаевича (город Злынка Брянской области, ОГРНИП 304324211700102, ИНН 321300094877) к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) о взыскании 183 872 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сушенок Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» города Брянска (далее - МУП «Асфальтобетонный завод») о взыскании 183 872 рублей, в том числе 176 800 рублей долга и 7 072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 01.12.2011 по 31.05.2012 (л. д. 4 - 6).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 183 872 рубля, в том числе 176 800 рублей долга и 7 072 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 516 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 62 - 65).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Асфальтобетонный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 77 - 79).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку дело было рассмотрено с принятием решения без его участия, в связи с чем ответчик не смог довести до суда свою позицию и представить в ее обоснование соответствующие документы.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеет места факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в связи с их отсутствием у МУП «Асфальтобетонный завод».

Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует вина ответчика, наличие которой необходимо при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в данное судебное заседание не может явиться представитель МУП «Асфальтобетонный завод» Уткина А.Г. по причине болезни; указано, что больничный лист будет представлен позже (л. д. 109).

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в его обоснование ответчиком не представлено надлежащих доказательств; кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе обеспечить участие в деле другого представителя (в том числе директора), и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимали участие другие представители МУП «Асфальтобетонный завод» Лесенкова Д.Н. по доверенности от 17.01.2012 N 1/2012-ю и Батраков С.Н. по доверенности от 17.01.2012 N 2/2012-ю (л. д. 47-48), которые могли принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Асфальтобетонный завод» (заказчик) и ИП Сушенок В.Н. (исполнитель) подписали договор на оказание услуг от 12.10.2011 N 1210/2011, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство производить механизированную работу автотранспортом (автогрейдер ДЭЗ-143) по заявке заказчика на территории города Злынка (л. д. 10 - 11).

Согласно пункту 2.1 стоимость договора является открытой и определяется на основании фактически выполненных работ исполнителем с учетом согласованной стоимости 1 300 рублей м/час (без НДС). В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится заказчиком на основании предоставляемых исполнителем актов приемки выполненных работ и счетов, с учетом произведенной заказчиком предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предоплата производится до начала работ и составляет 50 % стоимости запланированных заказчиком работ.

Во исполнение условий договора МУП «Асфальтобетонный завод» произвело предоплату в размере 104 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2011 N 101 (л. д. 16).

В свою очередь, ИП Сушенок В.Н. выполнил работы на общую сумму 280 800 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ и услуг от 31.10.2011 N 215 на сумму 124 800 рублей, от 17.11.2011 N 216 на сумму 156 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 12, 13).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, ИП Сушенок В.Н. обратился в арбитражный суд с иском (л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 280 800 рублей и задолженность ответчика в сумме 176 800 рублей подтверждается материалами дела: актами на выполнение работ и услуг от 31.10.2011 N 215 на сумму 124 800 рублей, от 17.11.2011 N 216 на сумму 156 000 рублей (л. д. 12, 13), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012 (л. д. 14), подписанными сторонами без разногласий.

С учетом того, что ответчик сумму долга в размере 176 800 рублей не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 176 800 рублей долга подлежит удовлетворению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд правомерно с учетом представленного истцом в материалы дела расчета взыскал с МУП «Асфальтобетонный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 072 рубля за период с 01.12.2011 по 31.05.2012, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начисленные на сумму долга в размере 176 800 рублей (л. д. 7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению при наличии вины ответчика в неоплате долга, которая у МУП «Асфальтобетонный завод» отсутствует в связи с отсутствием денежных средств у предприятия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, такие обстоятельства, как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное, не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для неначисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, поскольку дело было рассмотрено с принятием решения без его участия, в связи с чем, он не смог довести до суда свою позицию и представить в ее обоснование соответствующих документов, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что представители МУП «Асфальтобетонный завод» Лесенкова Д.Н. и Батраков С.Н. присутствовали 10.07.2012 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Брянской области, следовательно, были уведомлены о дате следующего судебного заседания по настоящему делу (л. д. 47 - 48).

Вместе с тем, представители ответчика в последующие судебные заседания не являлись.

Кроме того, определением суда от 10.07.2012 МУП «Асфальтобетонный завод» было предложено представить в суд письменный отзыв с мотивированными и документально обоснованными возражениями (л. д. 47 - 48).

Отзыв на исковое заявление ответчиком представлен не был.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - МУП «Асфальтобетонный завод» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы МУП «Асфальтобетонный завод» к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (л. д. 96 - 99).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-5660/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» города Брянска (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка