ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А09-7843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 о прекращении производства по делу N А09-7843/2012 (судья Макеева М.В.), в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Мачо» (ИНН 3250067229, ОГРН 1063250032780), Новикова Павла Васильевича, г. Брянск, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 (далее - банк, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.07.2012 по делу N Т-01-12-234 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 к обществу с ограниченной ответственность «Мачо» (далее - ответчик 1, общество), Новикову Павлу Васильевичу (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 781 313 рублей 92 копеек задолженности по кредитному договору от 03.11.2011 N 8605/0147-179 (л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 (л. д. 52 - 56) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на экономический характер кредитного договора, заключенного между банком и обществом, который связан с осуществлением ответчиком 1 предпринимательской деятельности, что, по его мнению, свидетельствует об экономическом характере договора поручительства, заключенного с ответчиком 2.

Заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом области разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу N Т-01-12-234 от 02.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Мачо» и гражданина Российской Федерации Новикова Павла Васильевича взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения N 8605 задолженность по кредитному договору от 03.11.2011 N 8605/0147-179 в размере 781 313 рублей 92 копеек и расходы на оплату третейского сбора в размере 13 719 рублей 71 копейки.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения третейского суда банк обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием определения подведомственности является экономический характер правоотношений между спорящими сторонами и субъектный состав сторон.

Как следует из решения третейского суда, иск удовлетворен к двум ответчикам, одним из которых является физическое лицо.

Отношения между банком и вторым ответчиком не имеют экономического характера и не связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заявленное банком требование к ответчику 2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке имеет экономическую природу либо вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности Новикова П.В., а также доказательств обращения банка с заявленным требованием в суд общей юрисдикции и прекращения последним производства по делу в связи с неподведомственностью, заявителем не представлено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку одной из сторон в настоящем деле является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности и правильно прекратил производство по делу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 по делу N А09-7843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка