• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А68-11713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2012 по делу N А68-11713/2011 (судья Шабанова Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (г. Тула, ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (г. Тула, ОГРН 1037100574587, ИНН 7105030252), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы», об обязании заключить договор на теплоснабжение многоквартирных домов, при участии представителя истца Моисеева П.А. (доверенность от 08.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество фирма «РЭМС» (далее - ОАО фирма «РЭМС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИ Тулаэнерготепло» (далее - ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло») о понуждении заключить договор на теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Тула, ул. Вильямса, д. 22; г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1; г. Тула, ул. Ю. Фучика, д. 22, корп. 3, на условиях, определенных в оферте от 30.09.2011 исх. N 570 (с учетом уточнения исковых требований от 06.03.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания г. Тулы» (далее ЗАО «УК г. Тулы»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что отказ энергоснабжающей организации от заключения с управляющей компанией публичного договора законом не допускается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7948/2011 от 12.03.2012 указывает, что управляющей компанией спорных многоквартирных домов является ЗАО «УК г. Тулы», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика заключить договор теплоснабжения с истцом. В обоснование данных возражений в дело представлена копия решения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу N А68-7948/2011, которым истцу было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ЗАО «УК г. Тулы», о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 22, поскольку в соответствии с протоколом от 01.11.2011 общего собрания собственников помещений управление данным домом поручено ЗАО «УК г. Тулы».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 14.03.2012 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и ЗАО «УК г. Тулы», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 22; г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1; г. Тула, ул. Ю. Фучика, д. 22, корп. 3, большинством голосов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании данными домами ОАО фирма «РЭМС», о чем свидетельствуют протоколы общих собраний от 14.05.2011, 18.05.2011, 29.08.2011.

16.05.2011, 30.05.2011 и 25.08.2011 между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 22; г. Тула, ул. Бондаренко, д. 1; г. Тула, ул. Ю. Фучика, д. 22, корп. 3, заключены договоры управления многоквартирными домами.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение спорных домов по ранее заключенным договорам с ОАО «УК г. Тулы».

Истец 06.10.2011 направил в адрес ответчика письмо от 30.09.2011 исх. N 570 с просьбой заключить договоры поставки тепловой энергии для целей отопления многоквартирных домов на содержащихся в нем условиях со ссылкой на то, что ОАО фирма «РЭМС» является потребителем тепловой энергии для целей отопления данных домов.

Факт получения данного письма ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло» 13.10.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора теплоснабжения на предложенных в письме от 30.09.2011 исх. N 570 условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ энергоснабжающей организации от заключения с управляющей компанией публичного договора законом не допускается.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

Истец является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, оценив содержание письма от 30.09.2011 исх. N 570, пришел к правомерному выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора теплоснабжения, установленные пунктом 8 статьи 15 пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик каких-либо возражений относительно конкретных условий договора теплоснабжения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявлял.

Поскольку согласно действующему законодательству ответчик как теплоснабжающая организация, к сетям которой технологически присоединены спорные многоквартирные дома, обязан заключить договор теплоснабжения с истцом как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что управляющей компанией спорными многоквартирными домами является ЗАО «УК г. Тулы», судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На общих собраниях от 14.05.2011, 18.05.2011, 29.08.2011 собственники помещений спорных многоквартирных домов большинством голосов приняли решения о расторжении договоров с ЗАО «УК г. Тулы» и о выборе в качестве управляющей компании данными домами ОАО фирма «РЭМС».

При этом ЗАО «УК г. Тулы» было извещено о принятых решениях, а договоры управления многоквартирными домами заключены собственниками помещений с истцом.

Доказательства того, что решения собственников помещений спорных многоквартирных домов от 14.05.2011, 18.05.2011, 29.08.2011 оспорены в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу N А68-7948/2011, которым истцу было отказано в удовлетворении требования, предъявленного к ЗАО «УК г. Тулы», о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 22, не может быть принято во внимание, поскольку отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012. Указанное требование истца удовлетворено.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 19.06.2012 по гражданскому делу N 2-718/12, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение общего собрания собственников жилых помещений от 01.11.2011 в многоквартирном доме N 22 по улице Вильямса города Тулы, на которое в обоснование наличия статуса управляющей компании данным домом ссылается ЗАО «УК г. Тулы», признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем, подлежат отнесению на ООО «КОНТИ Тулаэнерготепло».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 по делу N А68-11713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Ю.А.Волкова
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-11713/2011
20АП-1856/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте