• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А09-8389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012. Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу N А09-8389/2012 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Монолит» (г. Трубчевск Брянской области, ОГРН 1023202935470) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (г. Брянск) об оспаривании постановления от 26.07.2012 N 178 о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании от управления - Гетун Г.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 2), Рачикова С.В. (доверенность N 36 от 10.09.2012), в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Основанием для обращения открытого акционерного общества «Монолит» (далее - ОАО «Монолит», общество, заявитель) в арбитражный суд явилось несогласие с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - управление, административный орган) от 26.07.2012 N 178 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 требования общества удовлетворены, постановление управления от 26.07.2012 N 178 признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения, установленное управлением захламление земельного участка посредством складирования отходов производства и потребления не свидетельствует о порче плодородного слоя земли. Суд также сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Обществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя управления, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 02.07.2012 по 13.07.2012 управлением проведена плановая выездная проверка ОАО «Монолит», в ходе которой установлены нарушения последним пунктов 2, 4 части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в части проведения обязательных мероприятий по охране земель и почв, а также требований статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов зданий, объектов, сооружений и иных объектов, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в акте проверки от 13.07.2012 N 31/21/51 и акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 02.07.2012 N 1

По факту выявленных нарушений 13.07.2012 в отношении ОАО «Монолит» составлен протокол N 178 об административном правонарушении, на основании которого 26.07.2012 вынесено постановление N178 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что названное постановление от 26.07.2012 N 178 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ОАО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Между тем согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды Российской Федерации от 25.05.1994 N 160, под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

В ходе проверки установлено нахождение около центрального склада строительного мусора от разбора зданий, сучьев от обрезки деревьев; под циклоном почвенный слой покрыт опилками натуральной чистой древесины; вблизи блочной котельной собраны отходы коры с примесью земли и отходами щепы натуральной чистой древесины; вдоль асфальтированной дороги около здания РБУ размещены отходы от уборки территории (листва, сучья от обрезки деревьев; между электромеханическим участком и старой котельной складированы лом стали углеродистых марок в кусковой форме, стружка стальная; перед входом в корпус 25 сброшена деревянная упаковка (невозвратная тара) из натуральной чистой древесины, лом в виде металлоконструкций; между цехами 17 и 31 складирован лом в виде металлоконструкций; около пилорамы почвенный покров покрыт опилками натуральной чистой древесины. Указанные отходы производства и потребления отнесены оспариваемым постановлением к отходам 4 - 5 классов опасности.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, обнаруженные при проведении проверки на территории общества отходы, которые привели к захламлению территории, относятся к низшим классам опасности и их нахождение на поверхности земельного участка в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует о порче или уничтожении плодородного слоя почвы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения (акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли) в материалах дела отсутствуют.

Из представленных заявителем в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что спорные земельные участки являются землями населенных пунктов с разрешенным использованием «земли промышленности».

Доказательств того, что земли промышленности подлежат использованию с целью выращивания сельскохозяйственных культур, административным органом также не приведено.

Иных доказательств порчи земель или уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения обществом правил обращения и отходами производства и потребления административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «Монолит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал оспариваемое решение незаконным, подлежащим отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2012 по делу N А09-8389/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
судья
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Н.В.Еремичева
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-8389/2012
20АП-6115/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2012

Поиск в тексте