ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А09-6970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Головнева И.Ф. (доверенность от 31.08.2012, удостоверение адвоката N 456), в отсутствие представителей истца и третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-6970/2012 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 176 103 рублей 75 копеек, в том числе: 173 376 рублей неосновательного обогащения и 2 727 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, 28.

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Дмитрий Васильевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что, давая оценку договору аренды, суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Поясняет, что ответчик добросовестно заблуждался насчет нахождения арендуемого имущества в собственности третьего лица. Указывает, что обязанности по внесению арендных платежей предприниматель исполнял надлежащим образом, поэтому в данном случае ненадлежаще обогатился ООО Футбольный клуб «Динамо-Брянск», а ИП Кравченко Д.В. является ненадлежащим ответчиком. Обращает внимание суда на то, что ответчик освободил спорное жилое помещение в добровольном порядке.

Представители истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО Футбольный клуб «Динамо-Брянск» и ИП Кравченко Д.В. заключен договор от 01.01.2010, в рамках исполнения которого ООО ФК «Динамо-Брянск» предоставило ИП Кравченко Д.В. помещение площадью 108 кв. м, расположенное на северной трибуне стадиона «Динамо» по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, 28.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права нежилое помещение (северная трибуна) общей площадью 248,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, 28, является собственностью Брянской области.

Распоряжением администрации Брянской области от 24.11.2011 N 1083-р государственное имущество Брянской области передано в собственность муниципальному образованию «город Брянск», в частности и имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, 28.

Как следует из акта проверки использования нежилого помещения от 19.03.2012, нежилое помещение площадью 108 кв. м в северной трибуне стадиона «Динамо» используется Кравченко Д.В. для организации семейного игрового центра «Веселый слоненок» на основании договора от 01.01.2010, заключенного с ООО Футбольный клуб «Динамо-Брянск».

Управление направило письмо в адрес ИП Кравченко Д.В. с требованием в срок до 06.04.2012 оформить правоустанавливающие документы на использование помещения, а также внести плату в бюджет города Брянска за пользование помещением.

Поскольку указанное требование истца было оставлено предпринимателем без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между ООО Футбольный клуб «Динамо-Брянск» и ИП Кравченко Д.В. договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 как договор аренды недвижимого имущества. Поскольку от имени арендодателя в этом договоре выступает ООО ФК «Динамо-Брянск», которое не является собственником передаваемого в аренду имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора.

Так как в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ответчик с 09.12.2011 пользовался помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, согласно статье 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Судом проверен и признан верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из 280 руб. за один квадратный метр площади в месяц, как установлено постановлением Брянской городской администрации от 03.12.2010 N 3208-п.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о признании данного договора ничтожным истец не заявлял, не принимается апелляционной коллегией во внимание, т.к. сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом. Как следует из материалов дела, плата за пользование помещением вносилась в кассу ООО ФК «Динамо-Брянск», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 49). При этом доказательств того, что ООО ФК «Динамо-Брянск» уполномочено собственником имущества на передачу спорного имущества в аренду и взимание за это арендной платы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании 173 376 рублей неосновательного обогащения за период с 09.12.2011 по 31.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд признает правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 на сумму 2 727 рублей 75 копеек, следовательно, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих пользование помещением на законном основании, требования истца в части понуждения ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, 28, общей площадью 108 кв. м, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2012 по делу N А09-6970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка