ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А09-2707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 20.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме: 27.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») (г. Сельцо Брянской области; ОГРН 1023202141720; ИНН 320500001), (далее - ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР») на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 по делу N А09-2707/2011 (судья Ю.И. Дюбо) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А09-2707/2011 по иску ОАО «Энергострой-Холдинг» в лице филиала в Брянской области, г. Брянск к ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области о взыскании 275 895 рублей 52 копейки, при участии от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 г. по делу N А09-2707/2011 с федерального государственного унитарного предприятия «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области, в пользу открытого акционерного общества «Энергострой-Холдинг» в лице филиала в Брянской области, г. Брянск, взыскано 267168 руб. 78 коп. долга и 8727 руб. 52 коп. процентов, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2011 г. в связи с чем, 03.08.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N002445876.

ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 г. по делу N А09-2707/2011.

В порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, заявитель уточнил требование, просил предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 г. по делу N А09-2707/2011 сроком на 1 год. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 заявление ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2012 заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении. Об этом свидетельствует общая сумма кредиторской задолженности, которая составляет 1 013 786 000 рублей, в нее входит задолженность перед взыскателями по исполнительному производству в сумме 343 062 246 рублей 95 копеек, задолженность по налогам в сумме 82 834 000 рубля, а также по платежам во внебюджетные фонды в сумме 89 108 000 рубля. Кроме того, имеется решение налоговой инспекции о приостановке операций по счетам налогоплательщика, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке. Оставшихся денежных средств достаточно только для обеспечения выплаты заработной платы работникам предприятия, а также для оплаты расходов на ГСМ, командировочных расходов и хозяйственных нужд предприятия. В качестве доказательства своей платежеспособности в будущем, заявитель представил выписку из программы финансового оздоровления, утвержденную вышестоящей организацией. В рамках данной программы предусмотрено погашение задолженности перед государственными внебюджетными фондами, областными и местными бюджетами, а также поставщиками и подрядчиками в 2013 году за счет реализации непрофильных активов, сокращения затрат на производство, оптимизации численности работников и активной работы с дебиторами.

В отзыве на заявление об отсрочке исполнения решения суда, ОАО «Энергострой-Холдинг» указывает, что в период исполнительного производства ответчик не предпринял никаких действий, направленных на расчет с истцом, в том числе не направил предложения по приобретению имущества, дебиторской задолженности в счет погашения существующего долга. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда нарушит очередность удовлетворения требований взыскателей, а поскольку требования всех взыскателей включены в сводное исполнительное производство и рассматриваются как единые, заявление ответчика направлено на затягивание исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Должником представлены постановление о присоединении исполнительных производств к сводному от 27.07.2012 г., справка по кредитной задолженности по налогам и сборам по состоянию на 31.08.2012 г. на общую сумму 958583 руб. 80 коп., требование судебного пристава-исполнителя, постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2012 г., решения МИФНС РФ N 6 по Брянской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков от 28.08.2012 г., сведения МИФНС РФ N 6 по Брянской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд области признал несостоятельными доводы ОАО «БХЗ им. 50-летия СССР» о тяжелом финансовом положении и принятии им мер в будущем, которые позволят улучшить ситуацию в будущем, поскольку материальное положение должника и предположительное получение прибыли в будущем не могут являться основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока.

В качестве доказательства предпринимаемых мер для погашения общей кредиторской задолженности должник представил уточнения в программу финансового оздоровления на период 2009-2016 гг. и кредитный договор N 0121-12-2-14 от 29.06.2012 г. с ОАО «Промсвязьбанк».

Доказательств того, что представленная заявителем программа финансового оздоровления приведет к погашению задолженности по спорному исполнительному производству не представлено.

Заявитель до настоящего времени не предпринял никаких мер по погашению задолженности перед взыскателем, оснований считать, что предоставление отсрочки приведет приведет к погашению данной задолженности не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 сентября 2012 года по делу N А09-2707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка