• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А54-4760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2012 по делу N А54-4760/2012 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс «Пик» (ОГРН 1116234008274) к администрации города Рязани о признании незаконным постановления от 24.02.212 N 782 в части определения выкупной цены земельного участка в размере 2 681 898 руб. 39 коп. (абз. 2 п. 2) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0012, при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от истца - Токаревой Т.А. (доверенность от 20.11.2012), от ответчика - Пронякиной О.О. (доверенность от 10.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-гостиничный комплекс «Пик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконным постановления N 782 от 24.02.2012 в части определения выкупной цены земельного участка в размере 2 681 898 руб. 39 коп. (абз. 2 п. 2) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0012 (том 1, л. д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены (том 3, л. д. 45-56).

Не согласившись с принятым решением, администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 3, л. д. 60-64).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что цена выкупа земельных участков, находящихся в публичной собственности, должна определяться на основании нормативных правовых актов, действующих на дату заключения договора купли-продажи, либо на дату принятия судебного акта о понуждении уполномоченного органа заключить такой договор. Полагает, что в данном случае датой заключения договора купли продажи спорного земельного участка будет являться дата разрешения судом спора о возникших у сторон разногласиях по его условиям. Таким образом, по мнению подателя жалобы, на сегодняшний момент выкупная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере кадастровой стоимости земельного участка в соответствии со статьей 3 Закона Рязанской области от 26.10.2004 N 112-03 "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений". Считает что, истец не может быть признан субъектом, имеющим право выкупа земельного участка по льготной цене, поскольку материалами дела не подтверждается тот факт, что реконструированный объект на момент приватизации находился на земельном участке общей площадью 3 411,3 кв. м. Заявитель жалобы указывает, что при обследовании выкупаемого земельного участка администрацией города Рязани было установлено, что часть площадей, переданных истцом в аренду третьим лицам, используются для осуществления торговой деятельности.

ООО «Торгово-гостиничный комплекс «Пик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-гостиничный комплекс «Пик», расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 64/32, офис 407, осуществляет следующие виды деятельности: гостиничные услуги, включая деятельность ресторанов и кафе, деятельность ресторанов и кафе, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

На праве собственности Обществу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 0063:0012, площадью 3 411,3 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 64/32, находящемся у Общества в аренде.

01.12.2011 ООО «Торгово-гостиничный комплекс «Пик» обратилось в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 0063:0012, площадью 3 411,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 64/32 (том 1, л. д. 12).

24.02.2012 администрацией города Рязани вынесено постановление N 782 о продаже в собственность ООО «Торгово-гостиничный комплекс «Пик» земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0012 для обслуживания торгово-гостиничного центра (том 1, л. д. 13).

На основании указанного постановления администрацией был подготовлен проект договора купли-продажи N 133-12 земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 63:0012 (том 1, л. д. 14).

Абзацем 2 пункта 2 постановления от 24.02.2012 N 782 установлена выкупная цена земельного участка в размере 2 681 898 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что установленная выкупная цена является завышенной, ООО «Торгово-гостиничный комплекс «Пик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанный нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, рассмотрев заявленные требования, правомерно их удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) предусматривалось, что до 01.01.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения, по цене в пределах 20 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Рязанской области от 26.10.2004 N 112-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений" до 1 января 2012 года определена цена выкупа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в размере одного процента кадастровой стоимости земельного участка при их приобретении коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на льготный выкуп земельного участка возникает у субъекта хозяйственной деятельности при предоставлении в уполномоченный орган заявления и документов, подтверждающих, что приобретаемый участок застроен объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями), и эти объекты недвижимости были приобретены хозяйствующим субъектом из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, не завершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, ранее был отчужден из муниципальной собственности ООО "Гостиничный офисный деловой центр", правопреемником которого является ООО «Торгово-гостиничный комплекс «Пик». Указанный объект был реконструирован и введен в эксплуатацию (том 1, л. д. 19-21, 35, 99-123).

Учитывая положения пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка возникает у уполномоченного органа с момента подачи заинтересованным лицом заявления о выкупе земельного участка, соответствующего требованиям закона, суд правомерно счел, что выкупная цена земельного участка подлежит определению на дату подачи заявления в уполномоченный орган.

Из материалов дела следует, что истец 01.12.2011 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (том 1, л. д. 12).

Таким образом, заявление о приобретении спорного земельного участка в собственность подано истцом с соблюдением правил пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с момента обращения с указанным заявлением у истца возникло право требовать заключения договора купли-продажи, а у ответчика как уполномоченного органа - обязанность заключить такой договор. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер выкупной цены спорного земельного участка подлежит установлению в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, то есть на 01.12.2011.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка от 28.03.2012 N 6200/301/12-28689 его кадастровая стоимость составляет 8 512 796 руб. 81 коп., площадь - 3 411,3 кв. м, вид разрешенного использования земельного участка - для завершения строительства объекта недвижимости (том 1, л. д. 16-18).

Частью 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 4 «Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Таким образом, целевое назначение и вид функционального использования земельного участка являются показателями, учитываемыми при проведении государственной кадастровой оценки земельного участка для определения его кадастровой стоимости, которая применяется для расчета и установления ставки земельного налога.

При расчете стоимости выкупаемого земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, указанные показатели также влияют на определение цены.

В письме от 03.02.2012 в адрес общества ответчик указал, что фактическим целевым использованием испрашиваемого земельного участка является обслуживание нежилого здания, в котором располагаются торговые помещения, гостиница, рестораны, сауна, офисы, и произвел расчет его стоимости с применением показателей, установленных для данной категории земельных участков (л.д. 25, 26 т.1).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих проведение обследования вида фактического использования земельного участка, ответчик не представил.

Возражая по доводам ответчика об использовании земельного участка для торговой деятельности, заявитель представил в материалы дела договоры аренды нежимых помещений под офис (т. 2), налоговую декларацию по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности, Устав Общества, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, технический паспорт БТИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как гостинично-офисного делового центра.

При этом представитель Общества пояснил, что основным источником дохода общества с ограниченной ответственностью "Торгово-гостиничный комплекс Пик" является прибыль от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, большая часть которых используется под офис. Значительная часть прибыли общества относится к деятельности гостиницы.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, правовых оснований для расчета выкупной стоимости земельного участка исходя из вида разрешенного использования для размещения объектов торговли, как настаивает ответчик, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельного участка и на момент рассмотрения дела в суде, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 8512796,81 руб.

Документов, содержащих иные сведения о размере кадастровой стоимости, площади и вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выкупная стоимость спорного земельного участка, указанная в оспариваемом постановлении, рассчитанная исходя из стоимости 35 758 645 руб. 23 коп. (3 411,3 х 10 482,41), является завышенной.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «Торгово-гостиничный комплекс «Пик» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что льготный порядок определения выкупной цены не может распространяться на весь земельный участок площадью 3411,3 кв.м., поскольку площадь объекта недвижимости (незавершенного строительства) на момент его приватизации составляла 1081,3 кв. м, а не 7000 кв. м как в настоящее время, и для его эксплуатации был необходим участок меньшей площади, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Вышеприведенное законодательство, регулирующее порядок и основания определения льготной выкупной цены предусматривает предоставление земельного участка по льготной цене в размере площади, имеющейся на дату обращения субъекта о выкупе и не связывает реализацию права на такой выкуп с площадью земельного участка на момент отчуждения объектов недвижимости из государственной либо муниципальной собственности.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что объект недвижимости на момент приватизации находился на земельном участке иной площади.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 26.11.2012 им направлено заявление в кадастровый орган об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка. Данное дополнение не имеет правового значения по делу, так как изменение вида разрешенного использования не произведено.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда 1-й инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 сентября 2012 года по делу N А54-4760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Каструба
Судьи
Л.А.Капустина
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4760/2012
20АП-5468/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте