ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А62-3414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпромсельстрой» (ОГРН 1046758307419, ИНН 6731045760) - Белова А.В. (доверенность от 17.04.2012), в отсутствие истца - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленскпромсельстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-3414/2012 (судья Борисова Л.В.), установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскпромсельстрой» (далее по тексту - ООО «Смоленскпромсельстрой») о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 14 278 929 рублей 04 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:27:0000000:275 общей площадью 71 613 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского, за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 8 404 865 рублей 48 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 в сумме 5 874 063 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 293 918 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 640/з от 29.12.2008 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в сумме 8 404 865 рублей 48 копеек и пени за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 в сумме 889 053 рублей 32 копеек.

Определением от 24.10.2012 Арбитражного суда Смоленской области исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2012 года по делу N А62-3414/2012 и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 года по делу N А62-3414/2012. Согласно данному определению с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 874 136 рублей 12 копеек за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 и госпошлина в размере 69 395 рублей 01 копейки.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт. Определение суда от 24.10.2012 не обжалует.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным арбитражным судом первой инстанции решением в части размера взысканных пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Считает, что размер пени исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России должен составлять 879 349 рублей 56 копеек.

Считает, что размер пени должен был быть снижен судом до однократной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом определения суда первой инстанции об опечатке от 24.10.2012 размер пени в сумме 874 136 рублей 12 копеек за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 является правильным и им не оспаривается.

Поддержал жалобу в части несогласия с уменьшением судом пени только до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взысканных пени, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-3414/2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между Главным земельным управлением Смоленской области (арендодатель) и ООО «Смоленскпромсельстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 640/з с кадастровым номером 67:27:0000000:275 общей площадью 71 613 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова-Николаева-Воробьева-Черняховского (далее - договор аренды, л. д. 25 - 28).

Срок действия договора - три года с момента подписания его сторонами (пункт 2.1. раздела 2 договора).

В пункте 3.2 раздела 3 договора аренды от 29.12.2008 стороны согласовали порядок расчета и размер арендной платы.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом ответчику была направлена претензия от 13.02.2012 об образовавшейся задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. д. 29).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением о взыскания долга за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 8 404 865 рублей 48 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 в сумме 5 874 063 рублей 56 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 34 и статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из подтвержденности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей в спорный период в полном объеме, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 в сумме 5 874 063 рублей 56 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором аренды пени является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера пени по однократной ставке Банка России, представлены доказательства несоразмерности заявленной пени и контррасчет пени.

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий размер пени по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды причинило истцу убытки в размере 5 874 063 рублей 56 копеек, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно уменьшил размер пени до двукратной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом области размер пени не снижен до однократной ставки Банка России, подлежит отклонению, поскольку последним не доказана исключительность случая снижения пени до такого размера в рамках рассматриваемого дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с ответчика пени в размере 874 136 рублей 12 копеек соразмерно последствиям неисполнения обязательства и соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу N А62-3414/2012 в части взыскания пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка